Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от кредитора - Демидов И.А. по дов. от 30.03.2011;

от временного управляющего - Субботина О.М. по дов. от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2012 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кожевниковой Марины Константиновны

на постановление от 21.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520)

по заявлению ИП Кожевниковой М.К. (ИНН 771965050181) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 418 761 рубля 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 в отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2000.

Определением от 25.08.2011 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя Кожевниковой Марины Константиновны к должнику и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000" требование Кожевниковой Марины Константиновны в размере 2.418.761,18 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) и договору оказания маркетинговых услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления ИП Кожевниковой М.К. о включении 418.761,18 рублей задолженности в реестр требований кредиторов отказано. Постановление мотивировано тем, что в подтверждение требований о наличии у должника задолженности в заявленном размере ИП Кожевниковой М.К. не представлены первичные документы.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Кожевниковой М.К., которая просит судебный акт отменить и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам о выполнении работ по оказанию информационно-консультативных услуг от 30.06.2010, от 31.12.2010, договору купли-продажи от 11.03.2010 N 10/150, актам приема-передачи транспортного средства, актами взаиморасчетов.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на правильность вывода апелляционного суда о том, что акты сверки составляются на основании первичных документов и в отсутствие последних сами по себе не являются надлежащими доказательствами наличия и размера задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ИП Кожевниковой М.К. о включении 2.418.761,18 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом не подтвердил основания возникновения и размер задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции подробно исследовал каждое из представленных заявителем доказательств и в обжалуемом постановлении привел мотивы, по которым соответствующие доказательства не могут быть приняты.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе представленные ИП Кожевниковой М.К. акты выполненных работ по договору информационно-консультативных работ от 1.06.09 N 09/43, в отсутствие первичных документов о виде, объеме, стоимости услуг (работ), надлежащими доказательствами не являются.

Указав на отсутствие доказательств принадлежности кредитору транспортного средства (машины), указанного в качестве объекта аренды по договору от 01.01.2010 N 10/003А, а также сославшись на акт об отсутствии взаимных обязательств у сторон по данному договору, суд апелляционной инстанции также отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований из договора аренды транспортного средства (машины).

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость иной оценки (переоценки) собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А40-150049/10-73-724 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева