Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-12598/11 по делу N А40-85959/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-85959/10-37-706

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев А.А. - доверенность N 59 от 14.04.2011,

от ответчика - Сигарев М.М. - доверенность N 3924/94 от 28.06.2011, Валь Е.В. - доверенность N 3924/147от 27.09.2011

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии

на решение от 15 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (г. Москва, ОГРН: 1027727016569)

ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии (г. Москва, ОГРН: 1027700388066)

о взыскании 39 108 260 руб. 43 коп.,

третье лицо ЗАО "ИНТЕКО"; ЗАО "Строительное управление N 155" (ЗАО СУ-155); Российская академия сельскохозяйственных наук; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (далее - АТСЖ "ДЭЗ" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии или ответчик), с участием третьих лиц - ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "СУ N 155", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской академии сельскохозяйственных наук, Правительства Москвы, о взыскании 39 108 260 руб. 43 коп., составляющих убытки, возникшие из-за несвоевременной реализации ответчиком квартир, расположенных в жилых многоквартирных домах, построенных в рамках реализации инвестиционного договора N И6-03/38-13/СИ от 29.09.2003.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 550 834 руб. 51 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В обоснование исковых требований истец указал, что им осуществлялось управление и эксплуатация жилых многоквартирных домов N 1 корп. 5, 6, 7, 8 по ул. Грина, ул. Коктебельская, д. 11 (р-н Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4-5; мкр. 8А корп. 1, 2) города Москвы на основании Договора от 01.09.2005 года N 41, а ответчик, являясь одним из инвесторов по инвестиционному контракту, в рамках которого построены многоквартирные жилые дома, пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащих ответчику квартир в период с 01.01.2006 по 31.06.2010 при отсутствии договора, таким образом, сбереженная им плата за содержание указанного имущества является неосновательным обогащением.

Решением от 15 июля 2011 года по делу N А40- 85959/10-37-706 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" 35.410.684 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 183.708 руб. 32 коп. госпошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск и делая вывод о неосновательном обогащении ответчика, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировали свой вывод тем, что собственник имущества в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На принятые судебные акты ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. При этом заявитель указывает, что и решение, и постановление не основаны на законе, приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств.

АТСЖ "ДЭЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в силу названной нормы права, арбитражный суд наделен правом и обязанностью определять круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями) несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Из системного толкования названных норм права следует, что бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственном ведении или оперативном управлении).

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения названной нормы права распространяются и на лиц, которым жилые помещения принадлежат на ином вещном праве, в частности, праве оперативного управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-63611/10-85-511 право собственности на спорные 331 квартиру, услуги по содержанию и техническому обслуживанию которых оказывал истец, признано за Российской Федерацией.

Этим же определением признано право оперативного управления ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии на 261 квартиру из 331, общей площадью 15013,1 кв.м.

Между тем, суды, удовлетворяя иск, признали ответчика обязанным возместить истцу расходы по оплате услуг по эксплуатации и содержанию спорных квартир за период с 01 января 2006 года по 31 июня 2010 года, ссылаясь при этом на статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", устанавливающие у инвестора права по совместному распоряжению объектом.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик является инвестором и собственником спорных квартир. Выводы судов об обязанности ответчика нести расходы по содержанию спорного имущества за предъявленный период, до возникновения у него права оперативного управления, сделаны судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права и без учета установленных обстоятельств.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установить данные обстоятельства, правильно определить субъектный состав участников спорных правоотношений, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями законодательства установить момент возникновения у ответчика обязанности по несению расходов по эксплуатации и содержанию спорных квартир, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85959/10-37-706 - отменить, дело N А40-85959/10-37-706 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов