Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2012 г. N Ф05-13924/11 по делу N А40-15852/2011

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-15852/11-90-76

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Афонин М.В. дов-ть от 07.12.2011 N 45;

от заинтересованного лица - Бобков А.А. дов-ть от 18.03.2010 N 05-35/12347,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 04.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "Интереуропа - ИСТ"

о признании частично недействительными ненормативных актов, обязании возместить НДС

к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интереуропа-ИСТ" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037729005215) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) 02.12.2010 N 17-13/7975960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года в сумму 24 600 159 рублей и соответствующих им пунктов 2, 3 (резолютивной части), N 17-12/7975960-чо "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 24 600 159 рублей путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной заявителем в инспекцию 08.06.2010, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 24 600 159 рублей, инспекцией вынесены решения от 02.12.2010 N 17-13/7975960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю предложено уменьшить излишне предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 24 600 159 рублей, N 17-12/7975960-чо "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 24 600 159 рублей.

Отказ в возмещении суммы налога основан на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена невозможность выполнения ООО "ИнтегроСтрой" работ по организации строительства, дорогам и паркингу, ограждению участка, обеспечению строительства железной дороги, таможенного склада и земляных работ, поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы от имени субподрядной организации подписаны неустановленным лицом; организация обладает признаками "фирмы - однодневки", по месту государственной регистрации не располагается; у неё отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ; согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ИнтегроСтрой" в КБ "Интеркредит" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением такой деятельности (арендная плата, оплата коммунальных услуг и услуг связи, заработная плата сотрудникам, налоговые платежи), основные средства, технический квалифицированный персонал, производственные активы и транспортные средства; денежные средства, поступающие на счет ООО "ИнтергоСтрой" от компании "Рико д.о.о." перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность либо отражающих минимальные суммы в представленной отчётности.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Рико д.о.о." за счет ООО "ИнтегроСтрой" завысило стоимость произведенных работ и, как следствие, сумма налога, приходящаяся на работы, выполненные субподрядчиком, неправомерно принята обществом к вычету.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решений и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Судами установлено, что между ООО "Интереуропа - ИСТ" (заказчик) и ООО "Рико инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (ООО "Рико д.о.о.") (генеральный подрядчик) заключен контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта - логистического комплекса класса "А" по адресу: Московская область, Чеховский район, Баренцевский сельский округ, деревня Люторецкая.

Фактически строительные работы выполнены привлеченными субподрядными организациями - ООО "ИнтергоСтрой" (выполнены работы по организации строительства, дорогам и паркингу, ограждению участка, обеспечению строительства железной дороги, таможенного склада и земляные работы) и ООО "Стройиндустрия" (выполнены работы по устройству паркинга, складской части здания, забора участка и строительству и сдачи железнодорожных путей).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представление сторонами доказательства в совокупности, судами установлено, что условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 24 600 159 рублей заявителем соблюдены.

Представленные в обоснование налоговых вычетов первичные документы, (в том числе акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры) соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают реальность выполнения субподрядной организацией строительных работ.

Налоговый орган в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривает, что отраженные в первичных документах строительные работы были фактически выполнены и сданы заказчику.

Судами указано, что объекты недвижимости построены, приняты на учет обществом и используются им в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Право собственности на земельные участки и объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, касающихся контрагента ООО "Рико д.о.о", был предметом рассмотрения судами и признан несостоятельным.

Как правильно указано судами, между обществом и субподрядчиком ООО "ИнтегроСтрой" отсутствовали договорные отношения, связанные со строительством логистического комплекса. Общество уплатило бы такие же суммы вне зависимости от уплаты или неуплаты организациями, привлечёнными в качестве субподрядчиков генеральным подрядчиком, налогов с перечисленных сумм, так как размер сумм определяется стоимостью выполненных работ.

При этом судами учтено, что налоговый орган никаких претензий к непосредственному контрагенту заявителя, а также к достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор Кузнецов Н.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ИнтегроСтрой" отклонен судами, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ данное лицо указано в качестве учредителя и генерального директора.

Довод налогового органа о том, что данная организация по месту регистрации не находится, не предоставляет бухгалтерскую отчетность, обоснованно отклонен судами, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-15852/11-90-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина