Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13943/11 по делу N А40-150687/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-150687/10-14-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Фактор" ОГРН (1083254012841) - Спицын Д.П., дов. от 10.03.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Российский союз автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) - не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фактор"

на решение от 28.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 02.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Фактор"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 71 208 руб. 00 коп. за период с 01.07.2009 г. по 23.07.2010 г.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 70 840 руб. 00 коп. в связи с уточнением расчета суммы неустойки и периода начисления с 03.07.2009 г. по 22.07.2010 г. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-150687/10-14-1328 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фактор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Взыскивая задолженность по компенсационной выплате, Замоскворецкий районный суд установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате.

В данном случае, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, (в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству).

Следовательно право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения Воинова Д.В. с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 03.07.2009 по 22.07.2010 и составляет 70 840 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Инфинити FX35", государственный регистрационный знак А 773 ХХ 177, под управлением Гасанова Агила Габил Оглы и автомобиля "Ауди ALLROAD QUATRO", транзит 77 ХР 4773, под управлением Воинова Дмитрия Владимировича.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Воинов Д.В., в отношении которого было вынесено постановление-квитанция от 20.05.2009 99ТА2356167 о наложении административного штрафа.

Решением начальника ОГИБДД УВД по САО г.Москвы по жалобе Воинова Д.В. постановление-квитанция от 20.05.2009 99ТА2356167 было отменено.

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля "Инфинити FX35", государственный регистрационный знак А773ХХ177, Гасанова Агила Габил Оглы был застрахован в ООО "Русско-Балтийское страховое общество" по полису обязательного страхования AAA N 0453433394.

12.03.2009 вступил в силу приказ Федеральной службы страхового надзора от 05.03.2009 N 114 об отзыве у ООО "Русско-Балтийское страховое общество" лицензии на осуществление страховой деятельности.

07.07.2009 потерпевший в ДТП Воинов Д.В. обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в заявлении.

РСА информационным письмом от 20.07.2009 N 76170-ЦО уведомил заявителя о необходимости устранения выявленных недостатков и предоставления недостающих документов.

Поскольку указанные в письме недостатки устранены не были, РСА было принято решение от 27.07.2009 N 100727-76170 об отказе в компенсационной выплате.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2010 по гражданскому делу N 2-216/10 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воинова Дмитрия Владимировича было взыскано возмещение ущерба в размере 120 000 руб., оплата госпошлины в размере 2 800 руб., оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплата удостоверения доверенности в сумме 200 руб., всего 138 000 руб.

13.05.2010 Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 013595573.

21.05.2010 между Воиновым Д.В. (Цедент) и ООО "Фактор" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля в ДТП, имевшем место 13.04.2009.

12.07.2010 Воинов Д.В. через своего представителя по доверенности предъявил исполнительный лист Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 серии ВС N 013595573 к взысканию в банк должника ОАО "Русь-Банк" с просьбой перечислить денежные средства на счет своего представителя по доверенности Спицына Д.П.

Согласно выписке из лицевого счета ОАО "Сбербанк России" 138 000 руб. были зачислены на счет Спицына Д.П. 23.07.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Воиновым Д.В. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 21.05.2010, Воинов Д.В. обладал правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 серии ВС N 013595573, а иных требований к РСА до обращения в суд Воинов Д.В. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Воиновым Д.В. не имелось, в связи с чем к ООО "Фактор" с 21.05.2010 перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии от 21.05.2010 г.цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения Воинова Д.В. с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 03.07.2009 по 22.07.2010 составляет 70 840 руб. 00 коп.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N А40-150687/10-14-1328 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова