Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-14108/11 по делу N А40-50425/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-50425/11-13-418

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Новиков М.Н. по дов. N 77 от 30.12.2011, Пантелеева Ю.А. по дов. N 76 от 30.12.2011

от ответчика Мурзин А.А. по дов. N 17/10/2011 от 15.07.2011, Бугрова Е.А. по дов. N 16/10/2011 от 15.07.2011

от третьего лица ОАО "Алтайвагон" - Воробьев В.В. по дов. N 6/3-50Д-2011 от 08.04.2011

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижегородская железнодорожная компания"

на постановление от 01 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 080 000 руб.

к ООО "Нижегородская железнодорожная компания"

3-и лица: ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО Алтайвагон"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нижегородская железнодорожная компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.08.2011 отменено, требования истца удовлетворены.

ООО "Нижегородская железнодорожная компания" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что в совокупности все доказательства, представленные в дело, подтверждают факт нарушения истцом эксплуатации деталей, что и привело к выходу из строя продукции. Истцом продукция была принята в полном объеме как соответствующая всем техническим условиям.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика.

От третьего лица ОАО "Алтайвагон" также поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайвагон" просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что приведенные в ней доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Алтайвагон" также возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28П/2009, согласно Спецификациям к которому, ответчик принял обязательство поставить истцу клин фрикционный М1698.00.002, изготовленный ОАО "Чебоксарский агрегатный завод". Поставленный клин фрикционный полностью оплачен истцом в размере 7 080 000 руб.

Впоследствии, истец по договору поставки N 6/3-135П-2009 от 01.11.2009, приобретенный у ответчика товар продал ОАО "Алтайвагон" для использования в качестве комплектующего изделия при постройке железнодорожных полувагонов. ОАО "Алатайвагон" оплатило поставленный товар и использовало клин фрикционный при производстве вагонов.

В связи с возникшим вопросом об изготовителе продукции, направлен был запрос изготовителю клина ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Письмом от 02.02.2011 ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не подтвердило достоверность паспортов качества N 35, N 93, N 151, N 163, N 195, переданных ОАО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" - ОАО "Алтайвагон" при поставке товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайвагон" с иском о взыскании с ОАО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" неосновательного обогащения в сумме 7 141 360 руб., уплаченных покупателем продавцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 по делу N А03-1943/2011, вступившим в законную силу, исковые требования полностью удовлетворены. При этом судом установлено, что ОАО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" поставило продукцию, не соответствующую спецификации и без сертификата соответствия, что является поставкой товара ненадлежащего качества.

ОАО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" письмом N 1409 от 13.04.2011 уведомило ООО "Нижегородская железнодорожная компания" об отказе от исполнения договора N 28П/2009 от 04.12.2009 в части поставки клина фрикционного М1698.00.002 и потребовало возвратить полученные денежные средства в размере 7 080 000 руб., а также направило претензию N 1436 от 15.04.2011 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Спецификациям от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и 08.02.2010 N 04 стороны договора поставки N 28П/2009 от 04.12.2009 согласовали условие о поставляемом товаре - клин фрикционный М1698.00.002 с клеймом и сертификатом качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", удовлетворяющий чертежу ПКБ ЦВ N 1698.00.002 и ТУ 3183-234-01124323-2007, на общую сумму 7 080 000 руб.

Истец платежными поручениями от 24.12.2009 N 46, от 29.12.2009 N 69, от 15.01.2010 N 16, от 22.01.2010 N 59, от 10.02.2010 N 143, от 04.03.2010 N 247, от 01.04.2010 N 421, от 15.04.2010 N 490 перечислил ответчику 7 080 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

В связи с поступающими претензионными требованиями по причине повышенного износа клиньев истец обратился к заводу-изготовителю - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" с просьбой подтвердить выдачу паспортов качества на реализованную ответчиком продукцию по спецификациям от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и 08.02.2010 N 04.

Согласно письму ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" от 08.12.2010 N 103100-00-29 паспорта качества, которые прилагались ООО "Нижегородская железнодорожная компания" к поставленному клину фрикционному ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не выдавались.

Посчитав свои права нарушенными, ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая истцу в удовлетворении требования, руководствовался пунктом 2 статьи 475, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что истец не доказал основания, при наличии которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком поставлена продукция, не соответствующая спецификации, без сертификата соответствия, что является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В жалобе ответчик указывает, что истец не возвратил поставленную продукцию и не заявил о ее замене; продукция принята без каких-либо замечаний со стороны покупателя относительно несоответствия требованиям технических условий; спецификации NN 1, 2, 3, 4 к договору не содержат указания на то, что производителем-изготовителем продукции должно быть именно ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", а лишь указывают на то, что продукция должна поставляться за клеймом и сертификатом качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судом и правомерно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, приемка отгруженного ответчиком клина фрикционного производилась грузополучателем - ОАО "Алтайвагон" по параметрам, установленным Перечнем комплектующих изделий для вагонов, подлежащих входному контролю, согласно ГОСТ 24279-87, по которому контролируемыми параметрами являлись визуальные (наличие клейма изготовителя, месяца и года изготовления), а также инструментальные на соответствие чертежу (обмер изделия). Выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. О поставке клина, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащего сертификата соответствия истец узнал лишь из письма ОАО "Чебоксарский агрегатный завод". В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и отклонив доводы ответчика о приеме товара без каких-либо возражений, правомерно исходил из того, что эти доводы не основаны на законе и не могут являться основанием для принятия решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции правомерно, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что указание в спецификациях от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и от 08.02.2010 N 04 к договору поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 на то, что поставляемая продукция должна иметь клеймо и сертификат качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", необходимо расценивать как согласование условий об изготовителе продукции, и поэтому поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов, свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции.

По изложенным основаниям правомерен вывод суда и о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7 080 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу N А40-50425/11-13-418 ставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нижегородская железнодорожная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления суда от 01 ноября 2011 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина