Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13387/11 по делу N А40-133301/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-133301/10-23-1117

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ГУП "Московский городской центр дезинфекции" - Седова Т.М., доверенность от 18.01.2011 г. N 3

от ответчиков

от ИП Сенкевича Владислава Игоревича - Андрианов С.Б., доверенность от 17.09.2009 г. N 3

от ООО "Фармакопея" - Андрианов С.Б., доверенность от 12.01.2011 г. N 1

от третьего лица Департамента имущества города Москвы - представитель не явился

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Сенкевича Владислава Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Фармакопея", ответчиков

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" (ИНН 7716082078 ОГРН 1037739394990)

к Индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Владиславу Игоревичу

(ИНН 771407896259 ОГРН 304770000032486),

обществу с ограниченной ответственностью "Фармакопея"

(ИНН 7743626190 ОГРН 1067761852091),

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дезинфекции" (далее -ГУП "МГЦД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Владиславу Игоревичу (далее - ИП Сенкевич В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.843.080 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736.437 руб. 09 коп. Истец также просил обязать ИП Сенкевич В.И. и ООО "Фармакопея" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-й Новомихалковский пр., д. 5, площадью 152,8 кв. м, комнаты 8 - 19 по плану БТИ от 26.05.2010 года, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Сенкевич В.И. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4.741.287 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708.550 руб. 75 коп., а также в части обязания ИП Сенкевич В.И. и ООО "Фармакопея" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-й Новомихалковский пр., д. 5, площадью 152,8 кв. м, комнаты 8-19 по плану БТИ от 26.05.2010 года. В остальной части иска отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ИП Сенкевич В.И. фактически пользовался имуществом истца, однако задолженность по платежам в полном объеме не погасил, ответчики занимают спорное помещение без законных на то оснований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ИП Сенкевич В.И. и ООО "Фармакопея" обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части обязания ответчиков освободить нежилое помещение и взыскания неосновательного обогащения в удовлетворенной части; в части удовлетворенных требований относительно неосновательного обогащения, тождественных, по мнению заявителя, требований, разрешенных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-102731/09-23-732, производство по делу прекратить; в нетождественной части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения принять решение об отказе в иске; переопределить вопрос о судебных расходах, постановив поворот исполнения решения суда в части освобождения спорного помещения, признать неподлежащими исполнению выданные на основании решения суда от 27.05.2011 г. исполнительные листы. В остальной части заявитель просит судебные акты оставить без изменения. В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей, полагает, что часть исковых требований ранее рассматривалась Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-102731/09-23-732, в связи с чем в этой части производство по делу, по мнению заявителя, необходимо было прекратить. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение положения о сроках исковой давности, полагает, что в силу признания судом незаключенным договора субаренды, у него отсутствует обязанность по возмещению затрат на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. Кроме того, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о неосновательном обогащении не подлежат удовлетворению, цена пользования помещением не может быть учтена из имеющегося договора аренды, заключенного без участия ИП Сенкевича В.И.

В судебном заседании представитель ИП Сенкевич В.И. и ООО "Фармакопея" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП "МГЦД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Департамент имущества города Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 45 35440 7.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 22.11.2011 г. и 23.12.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2005 года между истцом (арендатором) и собственником имущества в лице Департамента имущества города Москвы лице (арендодателем) заключен договор N 2-140/05 в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2005 г., 28.11.2006 г., 11.12.2007 г. аренды нежилого помещения, площадью 272,5 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, дом N 5, сроком с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

19 октября 2005 года между истцом (арендатором) и ИП Сенкевич В.И. (субарендатором) подписан договор N 2-145/05 субаренды указанного нежилого помещения площадью 152,8 кв. м со сроком действия с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2006 года. Данный договор согласован с собственником имущества, но не прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 года по делу N А40-102731/09-23-732 Договор субаренды от 19 октября 2005 года N 2-145/05 признан незаключенным в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того названным решением арбитражного суда установлено, что ИП Сенкевич В.И. с 01.09.2005 года пользовался спорным нежилым помещением.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Информационном письме от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебные инстанции пришли к выводу о неосновательном обогащении ИП Сенкевичем В.И. в виде неуплаченных субарендных платежей за пользование нежилым помещением площадью 152,8 кв. м, в размере субарендной платы, которую истец уплатил собственнику имущества в составе арендной платы за нежилое помещение, а также расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно статье 1102 Гражданской, кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приняв во внимание, что договор субаренды 19 октября 2005 года N 2-145/05 признан в судебном порядке незаключенным, установив факт использования ИП Сенкевичем В.И. в период с 01.09.2005 года по настоящее время без правовых оснований в своих целях переданного на основании незаключенного договора субаренды помещения, не уплачивая при этом истцу платежей, суды правильно определили правовую природу спорных сумм и пришли к правомерному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

Суд правомерно удовлетворил ходатайство ИП Сенкевича В.И. о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 14.09.2006 года по 16.10.2007 года и в виде субарендных платежей за период с 04.09.2006 года по 01.06.2009 года на основании ст. 1102 ГК РФ, с применением положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, судебные инстанции посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ИП Сенкевич В.И. неосновательного обогащения в размере 4 741 287 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований правомерно применили при расчете суммы неосновательного обогащения расчет истца, основанный на договоре аренды спорного нежилого помещения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами обеих инстанций п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства отклоняется как несостоятельный.

Названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела, у ответчиков обязательства по отношению к истцу возникли из договора субаренды и впоследствии в силу неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчики без законных оснований занимают и используют спорное помещение, переданное собственником истцу в аренду по договору аренды, истец произвел оплату арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей за помещение, занимаемое и используемое ответчиками, ответчики названные расходы истцу не возместили, тем самым ответчики обогатились и сберегли спорные суммы за счет истца, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчиками и взыскании 4 741 287 руб. 22 коп. на основании ст.ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ.

Основанием для установления размера неосновательного обогащения послужил факт оплаты истцом собственнику помещения арендных платежей за помещение, несения им коммунальных и эксплуатационных расходов в силу незаключенности договора субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные судами обстоятельства, наличие просрочки возврата неосновательно сбереженных ИП Синкевичем В.И. денежных средств в заявленном в иске периоде, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод судов о взыскании в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 550 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, с обязанием ИП Сенкевич В.И. и ООО "Фармакопея" освободить спорные нежилые помещения.

Расчет процентов проверен судами и признан верным. Однако, суд пришел к выводу о необходимости снижения процентов до 708.550 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75% годовых, а также с учетом того, что в отношении неосновательного обогащения в размере 101.793 руб. 27 коп. за период с 14.09.2006 года по 16.10.2007 года применен срок исковой давности, поэтому в отношении суммы процентов на указанную сумму - 4.991 руб. 12 коп. также подлежит применению срок исковой давности в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами проверен довод ответчиков о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-102731/09-23-732.

Суды, установив, что предметом и основанием иска по делу N А40-102731/09-23-732 являлись взыскание убытков, а по настоящему делу - неосновательное обогащение и обязание возвратить нежилое помещение, занимаемое ответчиками без законных оснований, обоснованно указали на несостоятельность довода ответчиков о тождественности исковых требований по названным делам. При этом ссылка в тексте искового заявления по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-102731/09-23-732 на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, схожесть расчетов истца сама по себе не свидетельствует о заявленных требованиях именно как о неосновательном обогащении. В данном случае оба расчета хоть и исходят из размеров платы, указанной в договоре субаренды, но предметы и основание исков различны, что также следует из содержания искового заявления и уточненного расчета спорных сумм по делу N А40-102731/09-23-732.

Кроме того, судами установлено, что с января 2007 года ИП Сенкевич В.И. без согласования с истцом и собственником помещения предоставил спорное нежилое помещение в пользование ООО "Фармакопея", которое использует спорное нежилое помещение под аптечный пункт и в настоящее время. В связи с признанием по ранее рассмотренному делу договора субаренды, подписанного между истцом и ИП Сенкевич В.И., незаключенным, судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными вывод судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенного требования об обязании ответчиков освободить спорное нежилое помещение.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об обязании освободить спорное нежилое помещение, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для нахождения в этом помещении и наличия у истца права истребовать спорное помещение у ответчиков.

Факт владения и пользования ИП Синкевичем В.И. и ООО "Фармакопея" спорным нежилым помещением с января 2007 года по настоящее время подтверждается актом проверки помещения от 15.04.2009 года и от 28.10.2010 года, санитарно-эпидемиологическим заключением от 17.01.2007 года.

Не является основанием для отмены обжалованных судебных актов ссылка ответчиков на процессуальные нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

При этом ходатайство разрешено арбитражным судом с соблюдением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия находит, что настоящее дело не представляет особой сложности, для разрешения которого необходимо использовать, как полагают заявители, специальные познания в сфере экономики, финансов, управления.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судьей первой инстанции единолично.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133301/10-23-1117 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сенкевича Владислава Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Фармакопея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова