Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13783/09 по делу N А40-94681/2008

Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-94681/08-88-249

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Басманов С.А., дов. от 26.08.2011,

от ответчиков: Чуканов А.О., паспорт, представитель Чуканова А.О. - Тюрина Р.А., дов. от 24.01.2011,

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чуканова Андрея Олеговича

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по иску Конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Бард-Форте Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, адрес: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к Джабиеву Адалету Нураддин-оглы (г. Москва), Чуканову Андрею Олеговичу (г. Москва)

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.12.2006 N ОД-658 у Международного Коммерческого Банка "Бадр-Форте Банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - МКБ "Бадр-Форте Банк" или Банк, или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего МКБ "Бадр-Форте Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему председателю правления Банка Джабиеву Адалет Нураддин-оглы (далее - Джабиев А.Н.) и его заместителю Чуканову Андрею Олеговичу (далее - Чуканов А.О.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в виде взыскания в пользу конкурсного управляющего должника с Джабиева А.Н. 2 288 175 руб. 81 коп., с Чуканова А.О. - 44 890 706 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ГК "АСВ" не представила в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками виновных действий, приведших к банкротству банка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции указано, что выводы судов о выдаче кредитов указанным в иске юридическим лицам на основании обязательных для Чуканова АО в силу его должностных обязанностей решений кредитного комитета Банка, о том, что Банком России при исследовании кредитных договоров и пакетов документов заемщиков при проверке должника существенные нарушения не выявлены сделаны без учета того, что кредитный комитет не является исполнительным органом Банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью банка, без проверки довода истца, что ответчики Джабиев А.Н. и Чуканов А.О. составляли 50 % процентов состава кредитного комитета. Судебная коллегия указала, что судами не дана какая-либо оценка отраженным в акте проверки Банка России от 01.11.2006 сведениям о запрете с 25.01.2006 банку предписанием Московского ГТУ Банка России от 24.01.2006 N 01-12-3-10/4045 привлечения во вклады денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов физических лиц, о росте чистой ссудной задолженности, существенном снижении валюты баланса банка на фоне значительного снижения величин остатков средств на счетах в Банке России и кредитных организациях, о снижении объема остатков средств на счетах клиентов, об отсутствии значительного количества анкет (досье) клиентов банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала, что вывод судов о том, что выдаче кредитов предшествовал сбор необходимых документов о потенциальном заемщике, необоснован, сделан без проверки заявленного основания иска о том, что находящиеся в кредитных досье копии документов бухгалтерской отчетности заемщиков не соответствуют документам, представленным заемщиками в налоговые органы.

Суду было предложено проверить все основания иска, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе содержащимся в кредитных досье Банка документам бухгалтерской отчетности заемщиков и иным документам, акту проверки Банка России, составленному по результатам проведения проверки должника Банком России 01.11.2006, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд сделал вывод, что материалами дела, в том числе и актом проверки Центрального банка от 01.11.2006, подтверждено, что кредитование заемщиков осуществлялось на основании профессионального суждения о степени риска на дату выдачи кредита, составленного уполномоченным лицом, и на основании решения кредитного комитета, по всем кредитным договорам сформированы кредитные досье с балансами организаций, на которых имеются отметки о сдаче их в налоговые органы.

Суд отклонил довод истца о том, что на дату выдачи кредитов ответчики могли и должны были знать о признаках номинальности заемщиков, посчитав, что в обоснование этого истец ссылается на письмо налогового органа от 03.10.2008, которое не содержит подтверждения о таких признаках на дату выдачи кредитов.

Суд также сделал вывод о недоказанности довода истца о выдаче кредитов по указанию и в результате виновных действий ответчиков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством банка.

Суд указал, что доводы истца об отсутствии комплексного и объективного анализа заемщиков не могут служить доказательством личной виновности ответчиков в том, что при заключении кредитных договоров они действовали неразумно и недобросовестно, вопреки интересам банка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 года решение суда первой инстанции от 05.07.2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав судебные акты, материалы дела, пришла к выводу о невыполнении судом указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки всех заявленных оснований иска.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции было предложено проверить все заявленные основания иска, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Джабиев Адалет Нураддин-оглы и Чуканов Андрей Олегович привлечены к субсидиарной ответственности в размере 47 178 882, 60 руб. по обязательствам МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО). С Джабиева Адалета Нураддин-оглы в пользу МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) взыскано 2 288 175, 81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 850 руб. С Чуканова Андрея Олеговича в пользу МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) взыскано 44 890 706,79 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 95 150 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чуканов А.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ссылается на отсутствие в решении суда расчетов, из которых было бы видно из чего складывается взыскиваемая общая сумма субсидиарной задолженности, а также расчетов, из которых было бы ясно, на каких основаниях субсидиарная задолженность распределяется между ответчиками именно в такой пропорции, на отсутствие в материалах дела документов о требованиях конкурсного управляющего к страховым компаниям по выплате страхового возмещения. А также указывает, что решение суда первой инстанции не содержит никаких доказательств того, что Чуканов А.О. заведомо знал, что его указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет несостоятельность (банкротство Банка).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чуканова А.О. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Джабиев Адалет Нураддин-оглы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Чуканова А.О. и ГК "АСВ", Чуканова А.О. обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года Банком неоднократно выданы кредиты шести юридическим лицам: ООО "Городская залоговая компания", ООО "Кармэн", ООО "Синхро-про", ООО "Гранит", ООО "Торговый дом "Балтикс", ООО "Венчур-Медиа-Инвест". Общая сумма предоставленных денежных средств на дату отзыва лицензии (05.12.2006) составила 597 714 400 руб. или 82% всех активов (имущества) Банка.

В период совершения Банком сделок по предоставлению кредитов указанным заемщикам ответчик А.Н. Джабиев являлся председателем правления Банка, ответчик А.О. Чуканов - заместителем председателя правления (т. 9, л.д. 122-125).

Суд обоснованно указал, что в силу статьи 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчиков входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчики должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчики, в силу своих должностных полномочий имели возможность определять действия Банка, их указания обязательны для всех сотрудников Банка, они обязаны организовать деятельность Банка так, чтобы результатом таковой были положительные показатели, не причинялся вред вкладчикам и иным клиентам. Разумность и добросовестность ответчиков должны заключаться в том, что при подписании кредитных договоров они, как руководитель и заместитель руководителя Банка, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, были обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, как члены кредитного комитета анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы Банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что фактически в Банке не оставалось иного имущества для полного исполнения обязательств перед кредиторами, кроме прав требования по предоставленной указанным лицам ссудной задолженности, а данное имущество изначально (т.е. с момента выдачи заемщикам кредитов) являлось неликвидным, невозможным к реализации и взысканию.

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, (далее - Положение N 262-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Судом установлено, что по всем заемщикам (кроме ООО "Гранит") имеется информация, подтверждающая, что они никогда фактически не находились по адресам, обозначенным в их учредительных документах как места нахождения. Кроме того, заемщики ООО "Синхро про", ООО "Кармэн", ООО "Гранит", ООО "Венчур-Медиа-Инвест" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, ООО "Синхро-про", ООО "Кармэн", ООО "Торговый дом "Балтикс" - с использованием паспортных данных массовых заявителей, на которых зарегистрировано несколько десятков организаций. В досье заемщиков не имеется документов, подтверждающих проведение Банком проверки нахождения заемщиков по адресам их регистрации.

Суд правильно сделал вывод, что кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, (далее - Положение N 254-П). Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что отчетность заемщиков, представленная налоговыми органами, не соответствует отчетности, имеющейся в досье. В целом в досье отсутствуют какие-либо сведения о заемщиках, представленные третьими независимым лицами (т.е. не самими заемщиками) - контрагентами заемщиков, органами ФНС РФ, МВД РФ Росстата и др. Заемщики представляли в налоговые органы либо нулевую бухгалтерскую отчетность, либо не представляли ее вообще, что подтверждает отсутствие у заемщиков реальной хозяйственной деятельности, имущества и доходов, за счет которых они могли бы погасить задолженность перед Банком. В кредитных досье, сформированных Банком по каждому заемщику, имеются документы бухгалтерской отчетности с иными, более высокими показателями, не соответствующими отчетности, реально представленной заемщиками в налоговые органы.

Также суд пришел к выводу, что расчетные счета заемщиков, налоговая и бухгалтерская отчетность заемщиков позволяет сделать вывод, что заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность, не имели имущества и доходов, не осуществляли выплату заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей, что подтверждается выписками по расчетным счетам за?мщиков, не имели расчетных счетов в иных кредитных организациях, кроме ООО "Торговый дом "Балтикс", которое имело расчетный счет в ОАО АКБ "БИН-банк", однако не использовало его.

Суд обоснованно, исходя из установленных фактов, сделал вывод, что анализ деятельности заемщиков в Банке не являлся комплексным и объективным.

Ответчики, имея возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, в том числе содержащейся в документах бухгалтерской отчетности, представленной самими заемщиками, совершали сделки по выдаче кредитов указанным заемщикам в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов и не предприняли мер к получению Банком указанной информации, а также к достоверному анализу хозяйственной деятельности заемщиков.

Отсутствие в Банке надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков в силу должностного положения ответчиков свидетельствует о том, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Банка.

На наличие нарушений в деятельности банка указывалось в актах от 22.06.2006 и 01.11.2006 проверки Банком России деятельности Банка, которые содержат, в том числе, информацию о совершении этими заемщиками Банка сомнительных операций по счетам, открытым в Банке, что также не стало для ответчиков препятствием к выдаче им кредитов. Как указал суд, проверкой Банка России зафиксировано, что в связи с выявлением сомнительных операций Банк направлял в адрес ООО "Торговый дом "Балтика", ООО "Синхро-про" предложения о расторжении договоров банковского счета; в адрес ООО "Синхро-про" предложение направлялось до заключения с организацией кредитных договоров. В акте повторной проверки от 01.11.2006 вновь зафиксировано участие в сомнительных операциях с иностранной валютой ООО "Городская залоговая компания", ООО "Торговый дом "Балтика", ООО "Синхро-про", ООО "Кармэн".

Суд правомерно сделал вывод, что, несмотря на наличие оснований предполагать участие указанных заемщиков в противозаконной деятельности, ответчики предоставляли им значительные денежные средства в виде необеспеченных кредитов без формирования необходимых резервов на возможные потери.

Суд также установил, что надлежащее обеспечение исполнения обязательств по кредитам отсутствовало, так как обеспечением исполнения обязательств заемщиков по ссудам являлся залог движимого имущества, по условиям договоров находившегося во владении и пользовании залогодателей, в качестве которых выступали сами заемщики.

Суд исследовал деятельность конкурсного управляющего Банком по принятию мер по реализации и взысканию ссудной задолженности в отношении данных заемщиков, которая положительных результатов не дала, в ходе исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитам какого-либо имущества у заемщиков не выявлено, производства завершены ввиду отсутствия у заемщиков имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Как установил суд, согласно отчету об оценке имущества Банка, подготовленному независимым оценщиком при осуществлении конкурсным управляющим мер по реализации указанной задолженности, рыночная стоимость прав требования по кредитам, предоставленным указанным заемщикам, составляет 0 руб.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения спора, заемщики ООО "Кармэн", ООО "Гранит", ООО "Городская залоговая компания)" принудительно ликвидированы органами ФНС России как недействующие.

Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод, что все возможные меры по реализации (взысканию) ссудной задолженности как основного актива Банка исчерпаны, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ввиду отсутствия у заемщиков Банка реальной хозяйственной деятельности, имущества и доходов такие меры изначально являлись бесперспективными. Данная ситуация возникла по причине предоставления ответчиками большей части денежных средств Банка неплатежеспособным лицам в виде кредитов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 56 указанного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Вывод суда о наличии у ответчиков реальных возможностей для надлежащего исполнения своих должностных полномочий и непринятии ими всех необходимых мер к недопущению нарушений при выдаче кредитов, непринятии мер по предотвращению вреда, что впоследствии привело Банк к банкротству, основан на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность ответчиков свидетельствует как о личной виновности в выдаче кредитов без надлежащей проверки платежеспособности заемщиков, так и о виновности в связи с ненадлежащими организацией такой работы и контролем за этим, с отсутствием анализа состояния активов Банка, формированием активов банка за счет ссудной задолженности неплатежеспособных лиц.

Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами права, судами сделаны правомерные выводы, о том, банкротство Банка наступило по вине его единоличного исполнительного органа - председателя правления А.Н. Джабиева и члена коллегиального исполнительного органа - заместителя председателя правления А.О. Чуканова, что ответчики имели право давать обязательные для Банка указания и определять его действия и воспользовались этим правом, заключая заведомо убыточные для Банка сделки по предоставлению кредитов, повлекшие банкротство Банка, что вина ответчиков А.Н. Джабиева и А.О. Чуканова в доведении Банка до банкротства состоит в том, что они не обеспечили выполнение Банком требований Положений NN 254-П, 262-П, касающихся получения и проверки информации о заемщиках, принимали решения о выдаче кредитов без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков без их надлежащей идентификации (в отсутствие достоверных данных о финансовом положении и хозяйственной деятельности заемщиков, фактическом нахождении заемщиков по адресам регистрации).

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили рекомендации данные судом кассационной инстанции, оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ответчика А.О. Чуканова, приводимые им в пользу своей невиновности в банкротстве Банка, правомерно признаны несостоятельными и необоснованными. Размер ответственности правильно распределен судом пропорционально суммам выданных невозвратных кредитов. Суд правильно пришел к выводу, что решения кредитного комитета не могут носить обязательный характер для ответчиков, и установил, что ответчики составляли вдвоем 50% кредитного комитета, в составе которого неизменно голосовали за выдачу кредитов указанным заемщикам. Также правильным является вывод суда, что, учитывая возможность заемщиков в одностороннем порядке прекратить обслуживание задолженности в любой момент (что и произошло после отзыве лицензии) и отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам, уплата заемщиками процентов по кредитам не оправдывает отказ ответчиков от исследования финансового положения заемщиков и не подтверждает их невиновность в банкротстве Банка. Кроме того, приводимые ответчиком сведения о нескольких платежах по кредитам находятся во взаимосвязи с предоставлением очередных кредитных траншей.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-94681/08-88-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева