Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-12895/11 по делу N А41-12907/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-12907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Панов В.А. (дов. от 20.04.11 г. N 3),

от ответчика (заинтересованные лица) - МРИ - Новиков А.В. (дов. от 10.06.11 г. N 04-10/1960), ИФНС - Рубель М.В. (дов. от 13.12.11 г. N 15-03/5375),

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Автогарант +"

о признании незаконными решений и требования

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ИФНС России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогарант+" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 29.07.2008 NN 572, 3772, 567, 3773, от 15.05.2008 NN 570, 5959, от 10.01.2008 NN 456, 4532, от 10.09.2008 NN 3771, 575 и требования ИФНС России N 28 по г. Москве от 06.07.2009 N 605.

Определением от 09.03.2010 требования к Межрайонной ФНС России N 13 по Московской области выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать.

Налоговый орган приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Инспекция указывает, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что Общество в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции обратилось с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Также налоговый орган приводит довод о том, что Инспекцией были соблюдены требования налогового законодательства при проведении камеральных налоговых проверок деклараций Общества, в процессе их проведения налогоплательщику направлялась корреспонденция по юридическому адресу.

Инспекция ссылается на то, что п. 1 ст. 93 НК РФ не установлена обязанность налогового органа принимать все зависящие от него меры по своевременному вручению требований всеми возможными способами.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и ИФНС России N 28 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что Общество в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции обратилось с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2009.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный довод, оценил обстоятельства подачи Обществом заявления и указал, что срок оспаривания ненормативных актов Инспекции им не пропущен, так как заявитель узнал о существовании решений 03.09.2009, таким образом, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемыми решениями.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что Инспекцией были соблюдены требования налогового законодательства при проведении камеральных налоговых проверок деклараций Общества, в процессе их проведения налогоплательщику направлялась корреспонденция по юридическому адресу.

Как установлено судами, по результатам проверок представленных Обществом деклараций по НДС за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года налоговым органом были приняты оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Указанные решения были приняты Инспекцией в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС, на основании требований Инспекции.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения ст.ст. 88, 101 НК РФ, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа являются незаконными.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов правильным.

Как следует из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьи 171 и 172 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно (вместе с декларацией по НДС за соответствующий период) представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов.

В то же время налоговый орган вправе - при подаче декларации, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета, - истребовать у налогоплательщика на основании пункта 8 статьи 88 и статьи 93 НК РФ для камеральной проверки декларации документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов. В этом случае налогоплательщик обязан представить предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ документы.

В статье 93 НК РФ, определяющей порядок истребования налоговыми органами документов при проведении налоговых проверок, указано, что требование о представлении документов должно быть вручено проверяемому лицу (его представителю). Истребованные документы представляются в течение 10 дней со дня вручения требования.

Направление требования по почте недостаточно для признания налогового органа исполнившим правило статьи 93 НК РФ о порядке истребования у налогоплательщика необходимых для проверки документов.

Как указано в статьях 65 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а также соответствие решения закону или иному нормативному правовому акту возложена на налоговый орган.

В нарушение приведенных положений Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговых проверок, что лишило налогоплательщика права участвовать при рассмотрении результатов проведенных камеральных проверок. Отсутствуют в деле и доказательства принятия налоговым органом всех возможных мер для выполнения требований статьи 93 НК РФ.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение НДС, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, такая обязанность возникает только с момента получения требования налогового органа. Этот вывод подтверждается и пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

Соответственно, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не проверив документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС без исследования документов Общества, подтверждающих его право на налоговые вычеты.

Обязанность налогоплательщика подтвердить правомерность предъявления к вычету НДС первичными документами в ходе камеральной налоговой проверки возникает лишь в случае истребования Инспекцией этих документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налоговым органом не доказано, что его своевременные и законные действия привели к невозможности фактического проведения камеральных проверок вследствие непредставления налогоплательщиком документов в соответствии с требованиями Инспекции, и эта невозможность вызвана именно неправомерным бездействием налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А41-12907/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная