Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-6829/11 по делу N А40-71623/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-71623/10-111-46

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н, Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гаврилов В.С., дов. от 13.01.11,

от ответчика (заинтересованного лица): Городничев А.А., дов. от 18.04.11 N 05-24/014042,

рассмотрев 17 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мехстрой-С", заявителя

на решение от 18.03.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 03 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Мехстрой-С"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ-С", ОГРН 1027700320120 (далее - общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 N 05-05/200 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования жалобы, за исключением доводов, касающихся пунктов 1.2.2 и 1.2.3 решения инспекции (отказ в вычетах НДС в связи с нарушением положений п. 6 ст. 172 и занижения налоговой базы по НДС в нарушение положений п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ). В указанной части представитель общества от жалобы отказался.

Представитель инспекции в суде кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 04.09.2009 N 05-05/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 572 852 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19081 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 685 745 руб., по НДС в размере 12 808 631 руб., по ЕСН в сумме 213 101 руб., по НДФЛ в размере 6 734 руб. и пени в сумме 5 735 079 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.04.2010 N 21-19/044394 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с вышеуказанным требованием.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание его возражения, опровергающие позицию инспекции.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как изложенные в жалобе возражения заявлялись обществом в суде апелляционной инстанции, были исследованы судами обеих инстанций, оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, результаты оценки отражены в судебных актах.

Суды правильно, с учетом положений ст.ст. 143, 246 НК РФ установили, что общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Отклоняя доводы заявителя в части доначисления вышеназванных налогов и наложения налоговых санкций, суды верно применили положения ст.ст. 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", придя к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПО Вектор Плюс", ООО "Вента", ООО "Меркурий", ООО "Ротонда", ООО "Монтажспецстрой", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЮниСтрой", ООО "КАМИДА", ООО "Спецпромстрой", ООО "АртаПром". Суды указали, что исполнение договоров с названными организациями не сопровождалось фактическим выполнением работ, движением товаров от продавца покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о таком исполнении.

Вывод судов базируется на анализе и оценке обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о том что контрагенты заявителя в силу отсутствия у них производственных мощностей и персонала, транзитного характера движения денежных средств с перечислением их на счета других организаций за товары (работы, услуги), не соответствующие по наименованию тем, затраты на которые (и вычеты по которым) учтены заявителем при исчислении налогов, отсутствия у них расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не могли осуществлять хозяйственные операции по оказанию заявителю услуг, реализации товаров и выполнения работ. Подтверждением этому служит и тот факт, что контрагенты не отражали в своем учете и налоговой отчетности названные операции и их стоимостную оценку, а лица, значащиеся руководителями и учредителями этих организаций, отрицали свою причастность к их деятельности и подписанию документов от их имени.

Оценив представленные заявителем путевые листы строительных машин, заверенные подписями машиниста и прораба заявителя, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку у контрагентов заявителя отсутствовали соответствующие транспортные средства и техника, а также расходы, связанные с арендой таких спецсредств.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик первичными документами должен доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре.

Утверждение общества о том, что поставленный товар (песок), а также выполненные работы (оказанные услуги) были использованы в его производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, исходя из того, что в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и отнесения заявленных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а контрагент не исполняет налоговые обязанности.

Судами обоснованно не принят довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и сделан правильный вывод о том, что им не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов, так как не представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства выбора контрагентов, проверку их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для оказания соответствующих услуг (выполнения работ). Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами правильно отмечено, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем в спорной правовой ситуации суды обоснованно приняли во внимание данное обстоятельство как доказательство, так как оно было приведено инспекцией в совокупности с представлением доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операций, следовательно, суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе совокупной оценки доказательств, имеющихся в деле, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иное толкование обществом обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о расхождении между данными регистров бухгалтерского учета и данными представленных обществом налоговых деклараций по НДС.

Как указал суд и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены расхождения между данными регистров бухгалтерского учета (анализ счета 62.2. "авансы полученные") за 2006-2007 и данными налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 годы.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н на счете 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов учитываются суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. (Д-51Д-62.2).

При отгрузке товаров (работ, услуг) полученные суммы аванса засчитывают в уменьшение задолженности покупателей и заказчиков в корреспонденции со счетом 62 "учет расчетов с покупателями и заказчиками", субсчет 62.1 "расчеты с покупателями по отгруженным товарам". (Д-62.2, К-62.1), на суммы предъявленных расчетных документов.

В соответствии с разделом 5 приказа от 07.11.2006 N 136н Минфина РФ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" в графе 4 по строке 300 отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплата, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строках 140, 150 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ.

Инспекцией установлено, что обществом необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога: в феврале 2006 года - 43.807 руб.; в апреле 2006 года - 174.715 руб.; в августе 2006 года - 17.116 руб.; в декабре 2006 года - 61.017 руб.; в ноябре 2007 года - 191.441 руб.

Также налоговым органом установлены расхождения между данными регистров бухгалтерского учета (анализ счета 62.2. "авансы полученные") и данными налоговой декларации деклараций по НДС за сентябрь 2006 года.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н на счете 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов учитываются суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. (Д-51, К-62.2).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 167 НК РФ не включена в налоговую базу по НДС в сентябре 2006 сумма налога в размере 36488 руб.

В указанной части доводы, опровергающие выводы налогового органа и суда апелляционной инстанции, обществом не приводились ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе, а общая ссылка на отсутствие в решении инспекции конкретизации сумм НДС, предъявленного к возмещению, не является достаточной для вывода о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель общества отказался от жалобы в этой части.

В ходе мероприятий налогового контроля правильности исчисления налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что с 01.01.2006 по 31.12.2007 у ряда сотрудников организации выплачиваемая заработная плата была ниже прожиточного минимума, установленного Законом РФ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

В рамках проверки налоговым органом проведены опросы работников общества и составлены протоколы опросов - Андрюхина В.П, Епишина А.И, Бутакова В.А., Бутаковой Г.С., Иванова Ю.Б., Гусева С.А., Гончарик В.Ф., Волкова М.Ф., из которых следует, что размер их фактического дохода, полученного в 2006-2007 годах, не соответствовал полученной ими же сумме заработной платы, указанной в первичных бухгалтерских документах, представленных при проведении проверки (расчетно-платежные ведомости по заработной плате, платежные ведомости на выплату заработной платы, лицевые счета сотрудников).

В частности, в материалы дела представлены протоколы опросов работников Гончарик В.Ф. и Андрюхина В.П., сумма дохода которых в проверяемом периоде по данным представленных в ходе проверки документов составляла: в 2006 году у Гончарик В.Ф. - 49.057 руб. в год; у Андрюхина В.П. - 33345 руб. в год; в 2007 году - у Гончарик В.Ф. - 50886 руб. в год; у Андрюхина В.П.- 7092 руб. в год.

Однако, по данным проведенных опросов сумма фактической заработной платы опрошенных сотрудников на предприятии в 2006-2007 годах составляла: у Гончарик В.Ф. - 20000 руб. в месяц; у Андрюхина В.П - 20000 руб. в месяц.

Сумма неполностью исчисленного НДФЛ по итогам проверки составила 88667 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что заявителем в проверяемый период при исчислении НДФЛ неправомерно занижена налоговая база на сумму 819621 руб.

Доводы кассационной инстанции о недостаточности показаний свидетелей в качестве доказательств неисполнения обществом его обязанностей налогового агента не могут быть приняты в качестве повода к отмене судебных актов, так как правом оценки доказательств обладает суд, рассматривающий дело в первой и апелляционной инстанции, и у суда кассационной инстанции полномочия по иной оценке доказательств отсутствуют. Кроме того, не соглашаясь с показаниями свидетелей, заявитель располагал возможностью потребовать их вызова в суд с целью повторного допроса, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем отрицательные последствия такого бездействия лежат на нем в силу ст. 9 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам допроса свидетелей, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана соответствующая подписка.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет работодателя не допускается.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению инспекции, по результатам установленного налоговым органом нарушения при определении налоговой базы и исчисления НДФЛ в отношении вышеуказанных сотрудников обществу предложено подать справку по форме 2-НДФЛ с указанием правильной суммы дохода по месту налогового учета этих сотрудников, поскольку они на дату проведения проверки и принятия решения не состояли в трудовых отношениях с обществом.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога возложено на самих получателей дохода, а не работодателя (общество), в связи с чем довод общества о неправомерном возложении на него этой обязанности несостоятелен.

В то же время неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ образует состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 123 НК РФ, и порождает обязанность налогового агента уплатить пени в порядке ст. 75 НК РФ. Поэтому налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ и предложил уплатить соответствующие пени.

Оспаривая решение инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 6734 руб., общество не приводит аргументов, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и ставшие основанием для предложения уплатить указанную сумму.

Так, налоговым органом установлено, что спорная сумма представляет собой разность между суммой налога, удержанной обществом у сотрудников, и суммой, фактически перечисленной в бюджет. По состоянию на 01.01.2006 сумма задолженности общества составляла 33524 руб., начислено и удержано НДФЛ за проверяемый период - 996207 руб., перечислено в бюджет за проверяемый период - 1022.997 руб.

Данное обстоятельство, как правильно указали суды, является нарушением положений статей 210, 225 НК РФ, приведшим к неправомерному неперечислению налога в бюджет, что в соответствии со статьями 24, 45 НК РФ является основанием для принуждения к уплате указанной суммы.

В ходе проверки правильности исчисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование суды верно определили размер налоговой базы для исчисления данных налогов, и указали её, как равную сумме дополнительно полученного дохода, установленного по итогам проверки, которая составила 819621 руб. в проверенном периоде.

Как указали суды, в проверяемом периоде инспекцией правомерно начислены обществу ЕСН в сумме 213102 руб. и взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 114747 руб., исходя из размера налоговой базы в данном периоде. Также верно применены соответствующие налоговые санкции по отношению к суммам доначисленных налогов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняется судом кассационной инстанции, так как принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы конкретные обстоятельства дела и решение противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, поскольку данные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в котором каждая позиция общества и налогового органа исследована и оценена судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-71623/10-111-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мехстрой-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А.Черпухина