Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13891/11 по делу N А40-51052/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-51052/11-68-430

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Шогенов А.Ю., по доверенности от 20.06.2011 N 823/А/

от ответчика - Огородов А.С., по доверенности от 03.11.2011 года

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"

на постановление от 14 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"

о возмещении вреда в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании вреда в порядке регресса в сумме 12 060 руб. 39 коп., выплаченного в порядке страхового возмещения по ОСАГО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года по делу N А40-51052/11-68-430 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 966 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ и учитывая, что дорожно-транспортного происшествие произошло 30.05.2007, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 12.05.2011, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для оставления искового требования без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 октября 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-51052/11-68-430 отменил и исковое требование ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения ТС" о взыскании в порядке суброгации 12 060 руб. 39 коп. удовлетворил.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения ТС", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому лицу, обязанному выплатить данную сумму, исчисляется с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Московская акционерная страховая компания", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак М 169 НС 177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0126342976.

Согласно справке ГИБДД 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 30.05.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколу по делу об административном правонарушении 77 АН 0611623 от 06.06.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубинцева В.В., управляющего автомобилем марки "ЗИЛ 5302АР", государственный регистрационный знак Т 985 МТ 177, нарушившего пп. 2.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения РФ водитель Голубинцев В.В. (сотрудник ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения ТС") с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность владельца и страхователя автомобиля марки "ЗИЛ 5302АР", государственный регистрационный знак Т 985 МТ 177, принадлежащего ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения ТС", была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ААА 0294744785.

На основании акта осмотра транспортного средства от 26.06.2007 N б/н, заказ-наряда от 14.07.2007 N 354-07 ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 060 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2007 N 363474.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений ОСАО "Ингосстрах" полностью возместило вред страхователю, следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19867/10-45-125, которым с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 12 060 руб. 39 коп. и госпошлину в сумме 500 руб. Факт выплаты ЗАО "МАКС" взысканной судом суммы ОСАО "Ингосстрах" подтверждается платежным поручением от 09.02.2011 N 5 (л.д. 26).

Согласно статье 14 Закона об обязательном страховании, в редакции изменений от 30.12.2006, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01.03.2008, согласно которым страховщик имел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (исключены в абзаце 1 статьи 14 слова "страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования").

Получив в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессного требования к лицу - причинителю вреда, и учитывая, что на момент ДТП водитель Голубинцев В.В., управляющий автомобилем марки "ЗИЛ 5302АР" (государственный регистрационный знак Т 985 МТ 177) состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", истец, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявил свои требования о взыскании убытков в форме регресса с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, виновный в ДТП Голубинцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ним.

ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения ТС" не представило суду доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате убытков, причиненных в результате ДТП.

Пункт 3 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной в споре, влечет отказ в иске.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения (основное обязательство) произведена ЗАО "МАКС" 09.02.2011.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2011, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности ЗАО "МАКС" для предъявления настоящего требования в суд соблюден.

Поскольку на момент ДТП водитель Голубинцев В.В., управляющий автомобилем марки "ЗИЛ 5302АР" государственный регистрационный знак Т 985 МТ 177 состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", при том, что ЗАО "МАКС" получило в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессного требования к причинителю вреда - ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения ТС" как работодателю Голубинцева В.В., то отыскиваемый истцом ущерб взыскан судами с ответчика правомерно, согласно ст.ст. 15, 1082 и названным выше нормам ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-51052/11-68-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова С.В.Волков