Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13739/11 по делу N А41-4461/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-4461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Остроумов П.Е., доверенность от 16.05.2011,

от ответчика - Шкундина Ю.С., доверенность от 25.02.2011,

рассмотрев 11 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Джорджия-Пасифик"

на определение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Калининым Н.С.,

на постановление от 25 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ЮНИТЕК" (ОГРН 1047796223232)

к ЗАО "Джорджия-Пасифик" (ОГРН 1025001766350)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Джорджия-Пасифик" о взыскании убытков в сумме 117 952 525 руб., заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Джорджия-Пасифик" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявление ООО "ЮНИТЕК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО "Джорджия-Пасифик" в пределах суммы исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, обеспечительные меры были приняты в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арест денежных средств на сумму иска был произведён в ситуации, когда истец параллельно удерживает имущество ответчика на значительную сумму.

Заявитель считает, что судами нарушен баланс интересов участников процесса, кроме того принятие обеспечительных мер ущемляет права третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и размеру иска, арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. Суды пришли к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Суды указали на длительность рассмотрения спора по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, а также на то, что производственная деятельность ЗАО "Джорджия-Пасифик" в настоящее время не ведется, производственные мощности ответчика не эксплуатируются.

Кроме того суды приняли во внимание тот факт, объекты недвижимого имущества, принадлежащих истцу, которые в апреле 2010 года были частично уничтожены либо повреждены в результате пожара, который возник вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации объектов, при этом ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом. Неоднократные обращения истца о размере задолженности, необходимости ее погашения, оставлены без ответа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что в качестве доказательств, подтверждения предстоящих расходов истцом использовались сведения о стоимости строительных работ, в объеме, требующемся для восстановления уничтоженных, поврежденных пожаром объектов недвижимости, для проведения которых был заключен договор с ООО "ВМАР СТРОЙ ИНВЕСТ", в соответствии с которым стоимость работ была определена в 117 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4461/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова