Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14019/11 по делу N А40-48469/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-48469/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Зайко М.А., дов. от 15.02.2011 N 061Д1-11-00019,

от заинтересованного лица - Егорцева А.А., дов. б/N от 21.03.2011

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1031900675476)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог и проценты

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 305 510 руб. и начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 219 025,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации), просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налогового органа указывает, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, переплата по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 305 510 руб. образовалась у заявителя по итогам 2006 года в связи с уплатой авансовых платежей по указанному налогу.

Заявитель неоднократно (04.12.2008, 06.02.2009, 25.03.2009, 16.06.2009, 16.11.2009, 03.02.2010) обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в налоговый орган по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Москве.

ИФНС России N 9 по г. Москве заявления от 04.12.2008 и от 06.02.2009 оставлены без рассмотрения.

Решениями от 29.04.2009 N 11/290 и от 13.07.2009 N 11/675 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога в связи отсутствием в инспекции налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 и 2005 год и 2007 год, что не позволяет подтвердить достоверность переплаты по налогу.

Письмом от 16.06.2009 обществом в адрес инспекции повторно направлены указанные налоговые декларации, протокол приема налоговой отчетности, подтверждение специализированного оператора связи и квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

Решением от 28.04.2010 N 11/137 ИФНС России N 9 отказано в возврате спорной суммы налога со ссылкой на пропуск налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт наличия у общества спорной переплаты и установили обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в пределах трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 305 510 руб. подтверждается материалами дела (актом сверки от 02.02.2010) и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном настоящей статьёй.

В силу п. 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами о наличии указанной переплаты заявитель узнал 28.03.2007 в момент подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период и обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением в установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок.

При указанных обстоятельствах с учётом длительного неисполнения налоговым органом возложенной на него обязанности по возврату излишне уплаченного налога, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядке возврата налога, в том числе срока на его возврат.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28 июня 2011 N 17750/10.

В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации", судам при разрешении споров следует учитывать, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру и сроки признания соответствующих сумм излишне уплаченными, они фактически не могут быть признаны таковыми и, следовательно, подлежать зачету или возврату, до тех пор, пока не подтверждены налоговым органом.

С учетом подтверждения ИФНС России N 9 по г. Москве факта переплаты в бюджет заявителем налога на прибыль актом сверки от 02.02.2010, судами обоснованно признан соблюдённым обществом срок на обращение в суд.

Также в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по начислению и уплате обществу процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за период с 21.04.2009 по 15.03.2011 в размере 219 025, 80 руб.

Кассационная жалоба инспекции возражений в данной части судебных актов не содержит.

Доводы жалобы относительно пропуска заявителем срока на возврат налога не опровергают выводы судебных инстанций о том, что в течение длительного времени налоговый орган не исполнял заявления общества и не возвращал излишне уплаченный налог.

С учётом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении обществом срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по настоящему делу и не содержат возражений, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-48469/11-75-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина