Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13939/11 по делу N А40-49389/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-49389/11-2-320

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Благоустройство Кремля" (г. Москва, ОГРН 1067760184425): Седова Светлана Александровна, - доверенность от 12.12.2011;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2011 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Благоустройство Кремля"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении N 840, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Благоустройство Кремля" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении N 840, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.07.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационной производства УФМС России по г. Москве обжаловано постановление от 19.09.2011.

Требования о проверке законности упомянутого постановления в кассационной жалобе основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у УФМС России по г. Москве законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, неправомерны. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления УФМС России по г. Москве о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.01.2012 в 16 часов 40 минут, представитель предприятия заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Поскольку УФМС России по г. Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по г. Москве от 28.04.2011 N 840, касающегося привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

УФМС России по г. Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной на предмет соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28, выявлен факт нарушения предприятием положений пункта 9 статьи 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ): к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве дворника привлечен гражданин Узбекистана Жуманов Манон Алишерович 14.04.1985 года рождения при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, о чем 25.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 656936, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления от 19.09.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями пункта 2 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, сославшись на Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом объяснений, которые были даны гражданином Республики Узбекистан Жумановым Маноном Алишеровичем, пришел к выводу о недоказанности УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении того обстоятельства, что упомянутый иностранный гражданин к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу привлечен именно предприятием.

При этом суд исходил из того, что предприятие выполняет работы по содержанию объектов дорожного хозяйства города Москвы на основании Государственного контракта от 28.12.2010 N 23-ДЖКХ/11, заключенного с Государственным заказчиком - ГБУ "Кольцевые магистрали". Для содержания пешеходной зоны улицы Арбат площадью 26721 кв. м. на предприятии организован дорожно-эксплуатационный участок в составе 16-ти рабочих и 4-х водителей уборочной техники. Такая численность работников соответствует требованиям, установленным в Приложении N 2 к названному государственному контракту. Из объяснений Жуманова М.А., действительно работающего в качестве дворника и осуществляющего уборку улицы Арбат, не усматривается, в какой именно организации он работает, где именно находится офис организации, какое именно должностное лицо приняло его на работу. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что названный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно предприятием, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Ни одного довода, опровергающего выводы апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе, в которой изложены лишь фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению, УФМС России по г. Москве о законности и обоснованности оспариваемого постановления, не содержится. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемого постановления выполнены. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 того же процессуального закона, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-49389/11-2-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов