Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-12282/09 по делу N А41-26287/2009

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" - Савельева М.А. по доверенности от 23.12.2011

от Степаняна Рафика Степановича - не явились, извещены

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Степаняна Рафика Степановича

на решение от 20.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л.,

постановление от 28.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Сьюидж-сервис" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сьюидж-сервис" 27.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2009 требования ООО "Сьюидж-сервис" в размере 7 698 026 руб. 21 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест"; в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ткаченко Н.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010, определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2010 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Сьюидж-сервис" к ООО "СвятоГрад-Инвест".

Также ООО "Сьюидж-сервис" 15.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 698 026 руб. 21 коп., которое определением от 22.03.2010 принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-9501/10.

Определением от 19.04.2010 заявления ООО "Сьюидж-сервис" по настоящему делу и по делу N А41-9501/10 о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с номером N А41-26287/09, 9501/10; требования ООО "Сьюидж-сервис" в размере 7 698 026 руб. 21 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест"; в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко Н.В.

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко Н.В.

Определением от 17.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Андрианов С.В.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 20.07.2011 и постановлением от 28.10.2011, Степанян Рафик Степанович, как единственный участник и бывший генеральный директор должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Сьюидж-сервис" без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Степанян Рафик Степанович, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 20.07.2011 и постановления от 28.10.2011 в связи со следующим.

Суд установил, что согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника, было установлено, что деятельность должника является убыточной, самостоятельное восстановление платежеспособности невозможно, имущества должника достаточно для проведения процедур банкротства, в том числе покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также из отчета следует, что по итогам рассмотрения заявленных кредиторами требований в третью очередь реестра включены 13 кредиторов с общей суммой требований 63 372 718 руб. 54 коп., должник не располагает активами для погашения образовавшейся задолженности.

Первым собранием кредиторов от 22.10.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства признания судом недействительности решений первого собрания кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что должником требования кредиторов не удовлетворены, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении финансового оздоровления к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял правильное решение о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявление ООО "Сьюидж-сервис", поданное 15.03.2010, поскольку в производстве суда уже находилось настоящее дело, требования по которому основаны на тех же обстоятельствах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае объединение указанных дел не противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал Степаняна Р.С. о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Заявитель кассационной жалобы Степанян Рафик Степанович являлся генеральным директором и участником ООО "СвятоГрад-Инвест".

Копия определения от 03.08.2009 о принятии заявления ООО "Сьюидж-сервис" о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом), направленная должнику судом первой инстанции по адресу: Московская область, Люберецкий район, Октябрьский п., ул. Ленина, д. 47, являющемуся адресом его регистрации, получена последним, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 11.09.2009, подтверждающая получение представителем ООО "СвятоГрад-Инвест" Канкаевым А.С. по доверенности от 21.10.2008, выданной Степаняном Р.С., копии определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 26.01.2010.

Таким образом, Степанян Р.С. был надлежащем извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, и с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 01.11.2010 должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника было опубликовано в сети Интернет 11.07.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства суд должен был проверить законность проведения собрания кредиторов и его решения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок обжалования решения собрания кредиторов.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Степаняна Рафика Степановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Рафика Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова