Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13557/11 по делу N А40-141929/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-141929/10-9-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волков Е.А. - доверенность N 02/12 от 11.01.2012,

от ответчика - Гордиенко Е.С. - доверенность N 2547 от 21.10.2011, Стручкова Т.С. - доверенность N 2296 от 10.08.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Силбрилстрой"

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Силбрилстрой" (г. Москва, ОГРН: 1027739894797)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 166 817 052 руб. 90 коп.,

третье лицо ООО "БизнесФинанс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силбрилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или ответчик) о взыскании 166 817 052 руб. 90 коп. основного долга по договору генерального подряда N 1/К от 20.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Силбрилстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 196 ГК РФ и не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 10, 200 ГК РФ). По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 20.03.2005 г. N 1/К, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей и подразделений в 2005 и в 2006 годах на объектах: Асбестовской, Уфимской, Оренбургской, Сарапульской и Саратовской КЭЧ района, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3. 3 договора оплата производится, при наличии лимитов бюджетных обязательств, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 спорного договора в случае отсутствия выделенных из федерального бюджета лимитов денежных обязательств расчет между сторонами производится с отсрочкой, до 31.12.07 г.

Однако, несмотря на выполнение условий договора со стороны истца, ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были, в связи с чем задолженность Минобороны РФ перед истцом по спорному договору составила 166 817 052 руб. 90 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против иска, Минобороны РФ сослалось на пропуск срока истцом исковой давности, указав при этом на то, что лимиты денежных обязательств на оплату работ по заключенному договору выделялись, в связи с чем не может быть применен п. 3.4 договора, продлевающий срок оплаты до 31 декабря 2007 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимиты бюджетных обязательств по Приволжско-Уральскому военному округу в 2005-2006 годах по данному виду расходов были выделены в размере 3513,3 млн. рублей (77% от плановой потребности). Выделенные денежные средства были направлены командованием округа на первоочередные задачи, по обслуживанию и содержанию объектов ПУрВО, не связанных с оплатой работ по промывке инженерных сетей и оборудования по государственному контракту N 1/К от 20 марта 2005 года.

Поскольку истцом не было представлено доказательств выделения лимитов бюджетных средств, в объеме, необходимом для оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с 01.01.2008 г. и истекает 31.12.2011 г., тогда как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.11.2010 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суды первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые без замечаний работы и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является ошибочным. При этом апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что лимиты денежных обязательств на оплату работ по заключенному договору выделялись.

Между тем, выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку письма от 25 февраля 2011 года, 24 марта 2011 года Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления не подтверждают выделение лимитов денежных средств в полном объеме.

Более того, согласно названным письмам, выделенные денежные средства были направлены командованием округа на первоочередные задачи, по обслуживанию и содержанию объектов ПУрВО, не связанных с оплатой работ по промывке инженерных сетей и оборудования по государственному контракту N 1/К от 20 марта 2005 года и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

При изложенном, вывод апелляционного суда о том, что названные письма не оценивались судом первой инстанции и судом не выяснялись обстоятельства, изложенные в них, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, установленные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141929/10-9-1206 - отменить, решение от 26 мая 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина