Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14254/11 по делу N А40-45455/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-45455/11-119-354

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (заявителя)

на решение от 03 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-45455/11-119-354

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН.5067746739320)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФМС по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 106099, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований по существу отказано, постановление изменено в части назначенного административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом на этапе рассмотрения протокола об административном правонарушении допущены грубейшие процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ. В день составления протоколов по делам об административных правонарушениях, когда законный представитель общества явился к назначенному времени, сотрудников УФМС по Ставропольскому краю на рабочих местах не было, что подтверждается Актом от 18.03.2011 г.

Общество также указывает, что иностранный гражданин приехал в Россию по визе, согласно которой в качестве цели поездки указано "техобслуживание", а работы выполнялись им в рамках заключенного с иностранной компанией контракта от 28.10.2010 г., что в силу части 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не требовало получения разрешения на работу.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2011 г. на основании распоряжения от 20.01.2011 N 7/9 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Лермонтов, ул.Комсомольская, д. 17а (строительная площадка "Магнит"), по результатам которой составлен Акт проверки от 28.01.2011 N 7/9.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в должности плотника-опалубщика гражданина Республики Турция Йылаз Фикри без соответствующего разрешения на работу.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 А N 106099 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 N 106099 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы административного дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Турция Йылаз Фикри привлечен к трудовой деятельности заявителем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается Актом проверки от 28.01.2011 N 7/9 и объяснениями свидетелей Козлова А.И. и Шашкиной А.С. от 21.01.2011 г.

Правильно применив положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", примечания к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества доказательств события и состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод общества относительно того, что иностранный гражданин приехал по визе, не требующей получения разрешения на работу, с целью выполнения работ в рамках иностранного Контракта от 28.10.2010 г., подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Контракта от 28.10.2010 г., иностранная компания (Дискавери Иншаат Текс. Пазарлама Тиджарет ве Лимитед Ширкети) должна была поставить оборудование и осуществить силами своих сотрудников его монтаж.

Между тем, из материалов административного дела следует, что гражданин Республики Турция Йылаз Фикри осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника-опалубщика и не занимался монтажом иностранного оборудования.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-45455/11-119-354 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец