Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13800/11 по делу N А40-39739/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-39739/11-114-342

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Гонузова А.В. по доверенности от 28.04.2011 N 23-2011VFSV,

от ответчика - Рогова В.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вега"

о взыскании 45 414,66 евро, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее ООО "ВФС Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (далее ООО "Компания Вега", ответчик) о взыскании 45 414, 66 евро задолженности по лизинговым платежам за период с 12 июня 2010 года по 12 мая 2011 года, взыскании лизинговых платежей с 13 мая 2011 года по дату принятия решения, расторжении договора лизинга от 20 августа 2007 года N 070820-VEGA, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Компания Вега", об изъятии предмета лизинга - 2-х транспортных средств Volvo FM TRUCK 4x2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

Расторгнут договор от 20 августа 2007 года N 070820-VEGA, заключенный между истцом и ответчиком.

Изъят у ООО "Компания Вега" и передан ООО "ВФС Восток" седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 X9PJL80A88W877784, седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 X9PJL80A88W877783.

С ООО "Компания Вега" в пользу ООО "ВФС Восток" взысканы 45 414,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1%, 39 255 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору N 070820-VEGA от 20 августа 2007 года в период с 12 июня 2010 года по 12 мая 2011 года, в связи с чем счел требование о расторжении названного договора подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора.

Поскольку договор лизинга N 070820-VEGA от 20 августа 2007 года расторгнут, суд признал требование об изъятии предмета лизинга обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании лизинговых платежей в период с 13 мая 2011 года на день принятия решения суд отказал по причине его несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об уточнении предмета иска истец не заявил.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Компания Вега" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что авансовый платеж в размере 29 600 евро, уплаченный лизингополучателем, не учтен, долг исчислен исходя из текущих лизинговых платежей без аванса; на момент подачи искового заявления авансовый платеж не зачтен ни в первый, ни в иной лизинговый платеж.

Полагает, что сумма лизингового платежа в размере 4 000, 01 евро за май 2011 года неправомерно включена в заявленную ко взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 12.07.2010 по 12.05.2011, так как на дату подачи искового заявления срок исполнения обязательства по уплате лизингового платежа за май еще не наступил.

Ответчик ссылается на то, что между ООО "Компания Вега" (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому сумма возмещения от страховой компании, полученная лизингодателем 12 января 2010 года по страховому случаю, составляет 311 218 руб. 24 коп. Указанная сумма полностью перечислена страховой компанией на счет ООО "ВФС Восток" в счет оплаты лизинговых платежей за ООО "Компания Вега". Однако лизингодателем со ссылкой на необходимость уплаты "соответствующих налогов" зачислено в счет погашения задолженности по лизинговым платежам только 248 974 руб. 59 коп. Разница составила 62 243 руб. 65 коп. Заявитель жалобы полагает, что лизингодатель должен сам уплачивать налоги со всей суммы, а не уменьшать поступивший от лизингополучателя платеж на сумму налогов, поэтому вся сумма в размере 311 218 руб. 24 коп., оплаченная страховой компанией, является лизинговым платежом по договору N 070820-VEGA от 20.08.2007, поступившим от ООО "Компания Вега". Сумма 62 243 руб. 65 коп. должна быть зачислена в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Заявитель жалобы указывает, что в пункте 3 дополнений к апелляционной жалобе ООО "Компания Вега" заявило, что с его расчетного счета 12.10.2009 по платежной системе "Банк-клиент" перечислены в пользу ООО "ВФС Восток" 150 000 руб. лизинговых платежей по договору N 070820-VEGA от 20.08.2007. При этом лизингодатель зачислил в счет погашения задолженности только 149 935 руб. 70 коп.; 64 руб. 30 коп. истцом не были учтены.

Ответчик не согласен с примененным истцом курсом рубля к евро - курсом Центрального Банка Российской Федерации на дату получения платежа.

Считает, что истцом расчет произведен по завышенному курсу, что противоречит пункту 11 Приложения N 3 к договору лизинга N 070820-VEGA от 20.08.2007 и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Представитель ООО "Компания Вега" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ВФС Восток" возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, а именно: копии определений Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, от 28 ноября 2011 года по делу N А40-128605/11-118-1046, искового заявления ООО "Компания Вега" к ООО "ВФС Восток" от 11.11.2011, актов сверки расчетов от 31.12.2010, подлежат возвращению ООО "ВФС Восток", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2007 года N 070820-VEGA, согласно которому лизингодатель обязался приобрести транспортные средства и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец передал ответчику предмет лизинга - седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 X9PJL80A88W877784, седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 X9PJL80A88W877783 - по акту приема-передачи предмета лизинга от 12.03.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что уплата лизинговых платежей должна осуществляться в порядке и на условиях, установленных графиком лизинговых платежей. Платежи производятся в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1%.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору N 070820-VEGA от 20 августа 2007 года в период с 12 июня 2010 года по 12 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, условиями договора лизинга N 070820-VEGA от 20 августа 2007 года признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за указанный период.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что истец направил в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей от 09.02.2011, а также предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по названному договору оборудования от 25.02.2011, которые последним получены, но не исполнены.

Таким образом, поскольку лизингополучатель нарушил условия договора лизинга об уплате лизинговых платежей, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора лизинга N 070820-VEGA от 20 августа 2007 года в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, подтверждающие, что лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга - седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 X9PJL80A88W877784, седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 X9PJL80A88W877783, не представлены.

Вывод суда об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченная им сумма авансового платежа в размере 29 600 евро, не учтена, размер задолженности исчислен исходя из текущих лизинговых платежей без аванса, на момент подачи искового заявления авансовый платеж не зачтен ни в первый, ни в иной лизинговый платеж, несостоятелен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 3. 1 договора лизинга ежемесячная стоимость услуг по договору лизинга, не включая НДС, составляет (за 1 единицу Оборудования) за первый месяц срока лизинга - 14 237,29 евро и подлежит оплате лизингополучателем следующим образом и в следующие сроки:

- 12 542,37 евро - авансовым платежом до поставки оборудования, но не позднее 10 дней после подписания договора лизинга;

- 1 694,92 евро - не позднее окончания первого месяца срока лизинга.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга N 070820-VEGA от 20.08.2007, пришел к выводу, что авансовый платеж предусмотрен к учету и был учтен как часть первого лизингового платежа, входящего в сумму лизинговых платежей и подлежащего уплате лизингополучателем лизингодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату подачи искового заявления срок требования лизингового платежа за май еще не наступил, в связи с чем сумма лизингового платежа в размере 4 000, 01 евро за май 2011 года неправомерно включена в заявленную ко взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 12.07.2010 по 12.05.2011, несостоятелен.

В обоснование требования о взыскании лизинговых платежей за май 2011 года истец сослался на пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком условий договора лизинга об уплате лизинговых платежей, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2011 года.

Кроме того, как указал суд на дату принятия решения по настоящему делу срок исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за май 2011 года наступил, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком данного обязательства, не представлены.

Ответчик полагает, что истцом неправильно учтена сумма страхового возмещения в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2010 к договору лизинга N 070820-VEGA от 20 августа 2007 года, считает, что должна быть принята к зачислению сумма 311 218 руб. 24 коп., а не 248 974 руб. 59 коп.

Указанный довод несостоятелен в связи со следующим.

Между ООО "ВФС Восток" и ООО "Компания Вега" заключено дополнительное соглашение от 03 марта 2010 года, согласно которому стороны договорились в случае наступления страхового события в отношении предмета лизинга распорядиться полученным страховым возмещением в части оборудования на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что после уплаты соответствующих налогов оставшаяся часть страхового возмещения в размере 248 974 руб. 59 коп. будет направлена лизингодателем на погашение задолженности лизингополучателя.

Таким образом, стороны установили подлежащую зачислению сумму в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, а именно 248 974 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истец не учел перечисленные по платежному поручению от 12.10.2009 денежные средства в размере 64 руб. 30 коп. неоснователен, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не согласен с примененным курсом рубля к евро - курсом Центрального Банка Российской Федерации на дату получения платежа, просит обязать лизингодателя ООО "ВФС Восток" применить положения пункта 11 Приложения N 3 к договору лизинга "Сохранение уровня доходности" при пересчете рублевых платежей в валюту договора.

При этом ответчик ссылается на пункты 11.1, 11.2 Общих условий к договору лизинга, предусматривающие, что общая стоимость договора лизинга, стоимость лизинговых услуг, а также выкупные цены рассчитаны, основываясь на предположении, что: обменный курс российского рубля по отношению к валюте договора лизинга определяемый Центральным Банком Российской Федерации не изменится более чем на 10% по сравнению с таким же курсом на дату заключения договора лизинга.

Если указанное в пункте 11.1 предположение окажется неверным, вследствие чего у лизингодателя уменьшится или увеличится уровень дохода после налогообложения от приобретения оборудования и его лизинга, лизингодатель может увеличить или уменьшить общую стоимость договора лизинга, подлежащие оплате стоимость лизинговых услуг, и/или выкупные цены для обеспечения восстановления уровня дохода после налогообложения до того, уровня, на котором он был бы, если бы такое предположение оказалось правильным (пункт 11.2 Общих условий).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае сторонами предусмотрено исполнение обязательства в рублях, эквивалентной определенной сумме в евро, увеличенной на 1%.

Указанное в пунктах 11. 1, 11.2 Общих условий не устанавливает иного курса или иной даты его определения, суммы, эквивалентной определенной сумме в евро и подлежащей оплате в рублях.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несогласие с применением курса рубля к евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату получения платежа, несостоятельна.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-39739/11-114-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова