Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13914/11 по делу N А40-38068/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-38068/11-125-250

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Баширов Р.А., дов. от 11.11.2011 N 450/11, Колбинцев А.О., дов. от 30.12.2011 N 237/12

от ответчика: Копырина М.В., дов. от 21.11.2011 N ЮТС-17/12, Павлов М.И., дов. от 05.11.2011 N ЮТС-113/12

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

и постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1037835069986)

к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН: 1026303117092)

о взыскании 5 099 784 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкос-Транссервис" (далее - ООО "Юкос-Транссервис", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 099 784 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 549 892 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.07.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЮТС/84/2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги транспортировки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к договору, а заказчик принял обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

30.12.2009 г. сторонами было подписано Приложение N 22 к договору, а 01.05.2010 г. - Приложение N 31 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., которыми стороны согласовали нормативную продолжительность нахождения вагонов исполнителя за пределами Российской Федерации в ходе транспортировки грузов со станции Суховская до станции республик Средней Азии от 4 до 34 дней в зависимости от расстояния перевозки (пункт 2 Приложения N 22) и до станции Эрлянь (Китай) - 14 дней (пункт 4 Приложения N 31).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Юкос-Транссервис" нарушило обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станциях назначения.

Пунктом 2.2 Приложения N 22 и пунктом 5 Приложения N 31 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г. предусмотрена ответственность ООО "Юкос-Транссервис" за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов исполнителя за пределами Российской Федерации в виде уплаты неустойки за каждые сутки сверхнормативного простоя: соответственно - 1014 руб. 80 коп. и 1500 руб.

На основании указанных положений договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 099 784 руб. 40 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн на станциях назначения в установленные договором и приложениями к нему сроки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов пункта 2.2 Приложения N 22 и пункта 5 Приложения N 31 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008.

В то же время суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 549 892 руб. 20 коп.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-38068/11-125-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков