Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2012 г. N Ф05-13588/11 по делу N А40-26123/2010

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-26123/10-59-210

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., доверенность от 08.04.2011 г.

от ответчика ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" - Игнаткина Е.Е., доверенность от 15.07.2011 г.

от третьего лица ОАО "ВСК" - представитель не явился

рассмотрев 28 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", истца

на решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 04 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О. Нагаевым Р.Г.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства

иностранных дел Российской Федерации"

(ИНН 7704595082, ОГРН 1067746488413)

третье лицо ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГУ МИД РФ", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 495 638 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выплаченное ОАО "Военно-страховая компания" страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред.

Решением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "ГУ МИД РФ" ущерба в размере 373 633 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ГУ МИД РФ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

ОАО "Военно-страховая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 02.12.2011 года.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Согласно справке ГИБДД от 14.05.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N у 914 РТ 97 RUS, Ланцовым И.С, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с договором (полисом) ААА N 01236451483, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак Н 309 ЕМ 177 RUS, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI5426401. Истец возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 615 638 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 500954 от 06.11.2007 г. и не оспаривается сторонами.

Принимая решения по спору, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания 395 845 руб. 57 коп. При этом приняли во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 14.05.2007 г., определенную по заключению ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" N 0806/Т с учетом износа автомобиля в размере 515 845 руб. 57 коп., а также перечисленные третьим лицом ОАО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения денежные средства в размере 17 788 руб. 27 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах", которому ОАО "Военно-страховая компания" частично возместило вред в размере 120 000 руб. в рамках Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") просило взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся сумму возмещенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Н 309 ЕМ 177 RUS, в размере 495 638 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 17 788 руб. 27 коп., суды сослались на статью 7 Закона "Об ОСАГО" в редакции на момент заключения договора страхования, указав, что при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховщик обязан выплатить страховую сумму в размере 160 000 руб.

Согласно статье 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, выводы судов в части отказа в иске в размере 17 788 руб. 27 коп. не основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении спора приняли во внимание представленное ответчиком заключение ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" N 0806/Т.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, основывали свои выводы о подлежащей взысканию суммы ущерба на данных, представленных в заключении эксперта N 080/Т относительно оценки стоимости восстановительных работ поврежденного ТС с учетом примененного износа.

Между тем, исходя из характера спорных правоотношений подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы вытекающие из деликтных обязательств, возникшие между юридическим лицом, возместившим вред, к которому перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования, и непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, событие - ДТП имело место 14.05.2007 г., т.е. до внесенных в ФЗ "Об ОСАГО" изменений Федеральным Законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ") в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названные изменения, внесенные в Закон "Об ОСАГО", вступили в силу с 01.03.2008 г., а в Правила - с 13.04.2008 г., то есть после события, имевшего место 14.05.2007 г.

В связи с чем применение специальных норм, регламентирующих вопросы возмещения страхового вреда между страховыми организациями, с учетом примененных положений об износе частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, неправомерно.

Кроме того, судами не проверен довод заявителя кассационной жалобы о представлении им доказательств размера реально понесенных истцом убытков в связи с ремонтом поврежденного автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Н 309 ЕМ 177 RUS, в то время как в заключении N 0806/Т, принятом судом в качестве надлежащего доказательства, указана возможная стоимость восстановительного ремонта ТС, а также отражены замененные детали, не указанные в справке ГИБДД, соответственно не оплаченные истцом, однако учтенные судом в части отказанных требований.

В обоснование иска ОСАО "Ингосстрах" представило доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были исследованы и в судебных актах не получили надлежащей оценки доводы ОСАО "Ингосстрах" по заявленному иску, а также представленные сторонами доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и не соблюдением норм процессуального права, которое привело к принятию судами неправильного решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26123/10-59-210 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова