Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-173/12 по делу N А40-15404/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-15404/11-73-79

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курчатовская МТС" в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В.

на определение от 12.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

по иску ООО Курчатовская МТС в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В. к ООО "ВЭД-Версия" о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 по делу N А35-5441/05 ООО "Курчатовская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Курчатовская МТС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ООО "ВЭД-Версия" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 4 004 016 рублей 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.09.2011 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Курчатовская МТС" к ООО "ВЭД-Версия" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Курчатовская МТС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 21.11.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Курчатовская МТС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судом дана неверная оценка его доводам и представленным доказательствам. Причины пропуска процессуального срока в судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа уже признавались уважительными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении пропущенного на апелляционное обжалование срока и возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в соответствии с которыми если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что направил первоначальную апелляционную жалобы непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд и указанная жалоба была возвращена определением суда от 17.10.2011.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Апелляционный суд указал, что после возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи определением от 17.10.2011, заявитель вновь подал апелляционную жалобу лишь 08.11.2011.

При этом в качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и направлении ее непосредственно в апелляционный суд, каких- либо иных причин пропуска установленного законом срока заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15404/11-73-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова