Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-9283/10 по делу N А40-33425/2009

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-33425/09-24-259

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лин Лан" - Галуева Ю.В., доверенность от 28.03.2011, Коваленко Е.В., доверенность от 03.03.2011,

от ответчика ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" - Гончарова Л.Ю., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 16 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лин Лан"

на решение от 06 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

арбитражными заседателями: Тартышевым А.Н., Стоговым А.А.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевой В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Лин Лан" к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании 6 113 739 рублей 05 коп. убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного по договору хранения и встречному иску ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" к ООО "Лин Лан" о взыскании 4 147 060 рублей 79 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лин Лан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании 3 064 855 рублей 23 коп. убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного на хранение на основании договора складского хранения и обработки товаров.

Определением от 03.11.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" к ООО "Лин Лан" о взыскании 4 147 060 рублей 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 с учетом определения от 06.04.2010 об исправлении арифметической ошибки удовлетворены частично встречные исковые требования. С ООО "Лин Лан" в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" взыскано 1 082 205 рублей 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением от 01.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" в пользу ООО "Лин Лан" взыскано 3 064 855 рублей 23 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании с ООО "Лин Лан" 4 147 060 рублей 79 коп. неосновательного обогащения отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2011 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Лин Лан" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2010 и постановление от 21.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В своей кассационной жалобе ООО "Лин Лан" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что представленные истцом документы в обоснование требований иска подтверждают понесенные им убытки.

Заявитель указал, что ответчиком при предъявлении встречного иска не доказан ряд необходимых для удовлетворения иска обстоятельств, в том числе факт получения истцом имущества ответчика без установленных законом оснований, факт невозможности возврата имущества в натуре.

По мнению заявителя, мотивировочная и резолютивная части оспариваемого решения противоречат друг другу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 15.07.2008 между ООО "Лин Лан" (поклажедатель) и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (хранитель) был заключен договор N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.), а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным грузополучателям.

Согласно пункту 1.4 договора моментом приемки товаров хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Акт МХ-1). Моментом возврата товара является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Акт МХ-3).

В целях проверки количества, качества и иных характеристик товаров по требованию любой из сторон в течение трех рабочих дней со дня предъявления такого требования проводится инвентаризация товаров, хранящихся на складе (пункт 5.1 договора).

За период действия договора инвентаризации проводились дважды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере прямого действительного (реального) ущерба.

Судами установлено, что ООО "Лин Лан" передало ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" на хранение товары на сумму 374 986 674 рублей 35 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), имеющимися в материалах дела.

Хранитель возвратил поклажедателю на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 товар на общую стоимость 376 068 880 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности требований первоначального иска о взыскании с хранителя ущерба в размере стоимости невозвращенного товара, при этом в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в части 1 082 205 рублей 56 коп., суды, сославшись на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств того, что истец ООО "Лин-Лан" возвратил ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" излишне возвращенный товар на сумму 1 082 205 рублей 56 коп. При этом в резолютивной части решения так же отсутствует вывод об отказе в части встречных требований, превышающих указанную сумму.

Фактически суд первой инстанции удовлетворил требований первоначального иска и встречного исков, произвел зачет удовлетворенных требований и разницу в сумме 1 082 205 рублей 56 коп. взыскал с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 06.04.2010 оставил без изменения, указав на то, что поклажедателем не отрицается факт получение товара на сумму большую, чем было передано на хранение. Апелляционный суд отклонил доводы истца -ООО "Лин Лан" о необходимости доказывания факта принадлежности ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" излишне переданного товара и невозможности нахождения у ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" товара под товарным знаком "MEITAN".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства и придя к выводу о необоснованности требований первоначального иска о взыскании стоимости невозвращенного товара, суды, тем не менее, в удовлетворении иска не отказали, требования ООО "Лин Лан" фактически были удовлетворены.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды указали на доказанность неосновательного обогащения ООО "Лин Лан". При этом и в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы об отсутствии доказательств того, что переданный ООО "Лин Лан" товар является собственностью ЗАО "Смарт Лоджистик Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения приобретателем имущества за его счет, а также подтвердить размер неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, как установлено судами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" такие доказательства не представлены.

Не представлены так же доказательства того, что переданный ООО "Лин Лан" товар был принят ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" на хранение от других лиц.

Из изложенного следует, что ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, а судом применены нормы закона (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в части удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33425/09-24-259 отменить. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева