Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13602/11 по делу N А40-7873/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-7873/11-30-61

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - М.В.Суганов, доверенность от 20 января 2012 года, паспорт, Ю.П.Федотов, доверенность от 20 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция Программы ПБДД"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Л. Деевым, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва, ОГРН:1027700188878)

к федеральному государственному учреждению "Дирекция Программы ПБДД" (г. Москва, ОГРН: 1067746944100)

о взыскании 301 917 руб. 16 коп.

третье лицо - государственное автономное учреждение Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" (г. Краснодар, ОГРН: 102230214418)

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства (подрядчик), с ответчика - федерального государственного учреждения "Дирекция программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" - в пользу истца взыскано 301 917 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом за ответчика стоимости экспертизы в целях ускорения проведения работ для государственных нужд по реконструкции федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в городе Москве в соответствии с государственным контрактом от 19 июля 2007 года N 07/4/17/051.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Суд руководствовался статьями 1102, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства от 5 марта 2007 года N 145, применил положения статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Суд установил, что спорная оплата произведена истцом не в рамках государственного контракта, а по отдельному договору между ответчиком и третьим лицом, истец в этом договоре не участвовал. Кроме того, ответчик гарантировал компенсацию данных расходов истцу в течение 2008 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие судебных актов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении судом данного спора. Заявитель жалобы полагает, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, затраты на проведение экспертизы входили в цену государственного контракта, поэтому признаки неосновательного обогащения при предъявлении данного иска отсутствуют. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, заказчик обязан вместе с подрядчиком участвовать в согласовании готовой технической документации, в то же время заказчик хоть и организует проведение государственной экспертизы, но не оплачивает ее.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска, являются правильными, ни из материалов данного дела, ни из приведенных ответчиком положений статей 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подрядчик должен за счет своих денежных средств оплачивать расходы по экспертизе документации, разработанной для строительства объекта, тем более, что ответчик гарантировал возмещение спорных расходов истцу. Не представлены доказательства наличия в контракте условий о том, что расходы по оплате спорной экспертизы предусмотрены сметой объекта. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что расходы по оплате экспертизы предусмотрены отдельным договором, заключенным истцом с третьим лицом, являются верными.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7873/11-30-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов