Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13912/11 по делу N А40-96618/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-96618/10-46-842

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Аргунова Е.И. - доверенность б/н от 10.01.2012., Зацепин Н.С. - генеральный директор, протокол N 2 от 10.04.2007.,

от ответчика: Пушкарев М.С. - доверенность б/н от 20.10.2009., Будник Н.А. - доверенность б/н от 20.10.2009., Шамов Б.И. - доверенность б/н от 20.10.2009.,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПИК ОСК"

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 11 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "МОРП" (Московская область, г. Можайск, ОГРН 1025003470139)

о взыскании аванса и процентов

к ОАО "ПИК ОСК" (Москва, ОГРН 5077746761660)

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ЗАО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Корпорация "Ответственные строительные конструкции" (далее - ОАО "ПИК ОСК", ответчик) о взыскании 21 166 666 руб., составляющих сумму авансового платежа по договору от 25.05.2010 N 05/09, и 1 124 703 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 22 291 370 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ПИК ОСК", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 15 575 863 руб. 10 коп. долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворение первоначального иска мотивировано правомерностью одностороннего отказа истца от договора в связи с систематическим нарушением ответчиком его условий и подтвержденностью материалами дела получения последним авансового платежа, который в полном объеме ответчиком не освоен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности материалами дела выполнения ОАО "ПИК ОСК" строительных работ на заявленную к взысканию сумму.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11 октября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ПИК ОСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что часть работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям принята истцом письмом от 05.02.2010 N 1-8/7. Однако в расчете размера первоначальных исковых требований стоимость данных работ не учтена.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, которыми подтверждается выполнение ОАО "ПИК ОСК" земляных и иных работ.

ЗАО "МОРП" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ПИК ОСК"" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2009 между ОАО "ПИК ОСК" (заказчик) и ЗАО "МОРП" (застройщик) заключен договор N 05/09, по которому застройщик обязался осуществить весь комплекс работ по проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельностоящего здания по адресу: Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. Ак. Павлова, д. 9, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 22 500 000 руб.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели право одностороннего отказа одной из сторон от договора в случае систематического невыполнения или грубого (существенного) нарушения обязательств другой стороной.

В обоснование первоначальных исковых требований ЗАО "МОРП" сослалось на невыполнение проектных работ, неоформление разрешительной документации на проведение строительных и подготовительных работ, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.12.2009 о расторжении договора.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела, суд установил, что ОАО "ПИК ОСК" существенно нарушило сроки выполнения работ, к исполнению договорных обязательств по состоянию на 2009 год не приступило, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ ЗАО "МОРП" от договора.

Поскольку представленными в материалами доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подтверждается, что часть аванса в сумме 21 166 666 руб. 68 коп. ответчиком не освоена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ПИК ОСК" аванса и 1 124 703 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса с 01.07.2010 по 15.04.2011 по ставке 7,75% годовых.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о принятии истцом работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям письмом от 05.02.2010 N 1-8/7 не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку двусторонние акты о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и ссылку ответчика на выполнение земляных и иных работ, поскольку, как правомерно указал суд, названные работы не могли быть выполнены без получения разрешения на строительство объекта, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение застройщиком такого разрешения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-96618/10-46-842 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов