Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-1058/11 по делу N А40-88818/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-88818/10-101-440

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от АКБ "Абсолют Банк"(ЗАО): Гранд М.А.-доверенность от 10.10.2011 N 702/2011;

от должника: Мартыненко С,В. - доверенность от 15.12.2011, Ярославцев Д.В. - временный управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011);

конкурсный кредитор Компания Дронфилд Трейдинг Лимитед - Марченко Е.А. - доверенность от 27.05.2011

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества)

на определение от 01.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Спаховой Н.М.,

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод" (ИНН 7720105360, ОГРН 102770044660)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее по тексту - кредитор, банк) об отложении судебного заседания, признано обоснованным заявление должника ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОГРН 1027700446620, ИНН 7720105360) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

При рассмотрении заявления должника представитель кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) возражал против утверждения временным управляющим Ярославцева Д.В., т.к. должник несвоевременно заявил о замене кандидатуры арбитражного управляющего. Просил утвердить временным управляющим Ковальского А.И., являющегося членом НП МСО ПАУ, предложенной АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату размер кредиторской задолженности должника составляет 920 730 700 руб. Балансовая стоимость основных средств составляет 39 270 440,76 руб.

На расчетных счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, имеющихся денежных средств, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в виду недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что заявление должника поступило в суд ранее заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании заявления должника обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит ранее принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие вопросы назначения арбитражным судом временного управляющего. По мнению АКБ "Абсолют Банк", заявление должника подлежало рассмотрению после рассмотрения заявления кредитора как поступившее в арбитражный суд позднее заявления банка.

По доводам, изложенным в жалобе, АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) поддержал доводы кассационной жалобы, временный управляющий и представитель конкурсного кредитора - Компании Дронфилд Трейдинг Лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие признаков банкротства, и на основании статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд, проанализировав положения статьями 42 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что право на выбор арбитражного управляющего принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления заявителя по делу.

Поскольку от ранее заявленного должником арбитражного управляющего Костюнина А. В. поступил отказ от утверждения его временным управляющим ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", суд первой инстанции утвердил временным управляющим кандидатуру заявленного должником Ярославцева Д.В., являющегося членом НП СРО АУ "Меркурий" и изъявившего согласие на участие в деле о банкротстве должника.

Кандидатура Ярославцева Д.В. согласно информации НП СРО АУ "Меркурий" соответствовала требованиям статей 20, 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому суд правомерно утвердил временным управляющим должника Ярославцева Д.В.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.09.2011 по делу N А40-88818/10-101-440; N А40-90716/10-101-453; N А40-92654/10-101-463 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.11.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю.Дунаева