Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-15003/12 по делу N А40-120715/2011

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-120715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. (Qingdao Fangyue Textile Co., Ltd) - Акулинин А.А. - доверенность от 01.07.2013; Булатов П.Ю. - доверенность от 01.07.2013; Чернышов Г.П. - доверенность от 01.07.2013,

от ОАО Банк "Открытие" - Михальцова В.А. - доверенность от 19.05.2014 N Д14-0464; Черняев Д.Ю. - доверенность от 19.03.2013 N 207;

от Формикстон Корпорейшн (Formixton Corporation) - не явился;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился;

от Чайна Мерчантс Банк, филиал в г. Циндао - не явился;

рассмотрев 01.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. (Qingdao Fangyue Textile Co., Ltd) на постановление от 21.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой,

по иску Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. (Qingdao Fangyue Textile Co., Ltd) Китай

к ОАО Банк "Открытие"

о взыскании задолженности в размере 906 469,73 долларов США

третьи лица: Формикстон Корпорейшн (Formixton Corporation), ГК "Агентство по страхованию вкладов", Чайна Мерчантс Банк, филиал в г. Циндао

УСТАНОВИЛ:

Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. (Qingdao Fangyue Textile Co., Ltd) (далее - истец, продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", ответчик, банк-эмитент) о взыскании 1 025 755,86 долларов США.

Определением от 09.12.2011 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Формикстон Корпорейшн (Formixton Corporation) (далее - покупатель).

Определением от 22.08.2012 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. к ОАО Банк "Открытие" о взыскании 1 025 755,86 долларов США оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 06.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, определение от 22.08.2012 отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.02.2013 N ВАС-997/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела N А40-120715/11-47-1042 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказал.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. предъявило иск о взыскании с ОАО Банк "Открытие" задолженности по аккредитивам в размере 661 078,94 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 390,79 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, курсовой разницы в размере 235 961,86 китайских юаней.

Определениями от 27.03.2013 и от 12.07.2013 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") и Чайна Мерчантс Банк (филиал в г. Циндао) соответственно.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда города Москвы с ОАО Банк "Открытие" в пользу Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. взыскано 906 469,73 долларов США, из них долг по неоплаченным аккредитивам в размере 661 078,94 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 390,79 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2013 на сумму долга 661 078,94 долларов США исходя из процентной ставки Чайна Мерчантс Банка 7,42394% годовых по дату фактического исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. Производство по делу в части требования о взыскании курсовой разницы в размере 235 961,86 китайских юаней прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что между Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. (продавец) и Формикстон Корпорейшн (покупатель) были заключены контракты на поставку ткани N Si 2008-06-243 от 30.06.2008, N Si-2008-05-111 от 15.05.2008, N Si-2008-05-112 от 15.05.2008, N Si-2008-05-118 от 06.06.2008, N Si-2008-05-120 от 06.06.2008, N Si-2008-05-119 от 06.06.2008 с использованием аккредитивной формы расчетов, предполагающей открытие покупателем перед отгрузкой каждого контейнера безотзывного аккредитива в своем банке (пункт 8.1. каждого из контрактов).

Как указано в решении суда первой инстанции, в качестве банка-эмитента, открывшего аккредитивы и обязанного произвести платежи по ним, выстапало ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого стало ОАО "Банк Открытие". О наличии между покупателем и ответчиком правоотношений по аккредитивам свидетельствует подписанный между Формикстон Корпорейшн и ОАО "Банк ВЕФК" договор об установлении лимита открытия непокрытых аккредитивов от 27.08.2007 N 1F, а также вступившее в законную силу решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58168/2011.

Судом первой инстанции было установлено, что в качестве авизующего банка был избран Чайна Мерчантс Банк, которого ответчик проинформировал об открытии шести аккредитивов в пользу продавца путем направления SWIFT - сообщений и который, в свою очередь, передал данную информацию продавцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта открытия аккредитивов, а также того, что авизующий банк по поручению продавца предоставил банку-эмитенту все необходимые документы, предусмотренные условиями аккредитивов, в частности, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, судовые коносаменты, при этом получение указанных документов подтверждается электронными SWIFT - сообщениями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика неисполненных обязанностей по осуществлению платежей по аккредитивам в пользу истца.

Постановлением от 21.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2013 Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить факт направления ОАО "Банк ВЕФК" посредством системы SWIFT в Чайна Мерчантс Банк электронных сообщений, в том числе, об открытии в пользу продавца Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. аккредитивов, о непредставлении продавцом документов, предусмотренных условиями аккредитивов, о подтверждении платежей по аккредитивам, поскольку истцом не доказано то, что представленные им на бумажных носителях электронные сообщения, извлеченные из компьютерной базы данных Чайна Мерчантс Банк, соответствуют оригинальным сообщениям, полученным указанным банком от ответчика через телекоммуникационную систему SWIFT.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец не подтвердил вручение ответчику отгрузочных и иных документов, предусмотренных условиями аккредитивов для их раскрытия, и выполнение продавцом обязательств по контрактам, что дополнительно свидетельствует о недоказанности самого факта открытия ОАО "Банк ВЕФК" по поручению компании Формикстон Корпорейшн аккредитивов в пользу компании Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 300 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.10.2013 в размере 1 174,52 долларов США, в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в остальной части - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, статей 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет о том, что суд апелляционной инстанции, осуществив переоценку представленных в дело доказательств, не привел мотивы, по которым он не принял во внимание оценку доказательств, данную судом первой инстанции, а также нарушил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недопустимыми представленные истцом доказательства.

Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. утверждает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по фактам передачи SWIFT-сообщений.

Также истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденные Международной Торговой Палатой в 2007 году (далее - Унифицированные правила), что привело к неправильной оценке действий Чайна Мерчантс Банк, как авизующего банка, в отношениях между истцом и ответчиком.

Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был рассмотрен заявленный истцом отказ от иска в части основного долга по неоплаченным аккредитивам в сумме 300 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174,52 долларов США.

ОАО Банк "Открытие" представило отзыв на кассационную жалобу, от остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО Банк "Открытие" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2014 до 01.09.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из принятых по делу судебных актов в спорных аккредитивах имелось указание о том, что они подчинены Унифицированным правилам, что в силу статьи 1 указанных правил делает эти правила обязательными для всех участвующих в аккредитивной сделке лиц.

Согласно статье 2 Унифицированных правил банк-эмитент означает банк, который выставляет аккредитив по просьбе приказодателя или от своего имени, а авизующий банк означает банк, который авизует аккредитив по просьбе банка-эмитента. Аккредитив означает любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, которое является безотзывным и тем самым представляет собой твердое обязательство банка-эмитента выполнить обязательство по надлежащему представлению. Надлежащее представление означает представление, которое соответствует условиям аккредитива, применимым положениям настоящих Правил и международной стандартной банковской практике.

При этом, в соответствии с пунктом "е" статьи 6 Унифицированных правил за исключением случаев, предусмотренных подстатьей 29 (а), представление должно быть осуществлено бенефициаром или от его имени не позднее даты истечения срока для представления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также все представленные сторонами доказательства, в том числе электронные сообщения, которыми в отношении спорных аккредитивов обменивались банк-эмитент (ОАО "Банк ВЕФК") и авизующий банк (Чайна Мерчантс Банк), признал их достоверными, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, ссылка на которые приведена в решении.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал представленные истцом электронные сообщения, извлеченные из компьютерной базы Чайна Мерчантс Банк, а не из сертифицированной базы данных программы SWIFT, ненадлежащими доказательствами, как не отвечающими признаку относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку содержание электронных сообщений имеет непосредственное отношение к обстоятельствам дела.

Кроме того, не признавая электронные сообщения надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела нет ни одного письма, исходящего от ответчика, которое подтверждало бы сведения, указанные в электронных сообщениях.

Однако, это обоснование апелляционного суда приведено без учета статьи 11 Унифицированных правил, допускающей использование компьютерной связи при передаче аккредитивов, а также предусматривающей необходимость получения последующего подтверждения аккредитива и его изменений только при наличии соответствующей оговорки в электронном сообщении.

Кроме того, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Чайна Мерчантс Банк электронных сообщений от ответчика путем использования телекоммуникационной системы SWIFT, суд апелляционной инстанции не учел документально подтвержденный истцом довод об ограниченных сроках хранения информации в системе SWIFT и возможности сохранения банками этой информации в собственных базах компьютерных данных после истечения срока их хранения на серверах системы SWIFT.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции признал недостоверными сведения, содержащиеся в представленных истцом электронных сообщениях, полученных из компьютерной базы Чайна Мерчантс Банк, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих достоверность этих сведений, каковым, например, могло бы являться заключение эксперта о возможности искажения информации при сохранении или в процессе хранения ее в базе данных Чайна Мерчантс Банк, то есть в нарушение правил о распределении бремени доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от необходимости представления таких доказательств.

Следует отметить, что само по себе не признание ответчиком иска и его утверждение об отсутствии у него возможности представления сведений из использовавшейся его правопредшественником программы SWIFT, к чему, исходя из содержания решения, постановления и имеющихся в деле отзывов и пояснений ответчика, сводилась позиция ответчика по настоящему делу, не может признаваться исполнением им обязанности по доказыванию своих возражений, возложенной на участвующих в деле лиц частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, за исключением части требования о взыскании суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам в сумме 300 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174,52 долларов США, об отказе от которых истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил в отзыве на апелляционную жалобу (том 22, л.д. 7-25), но данный отказ судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления об отказе от иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-120715/2011 отменить.

Дело в части взыскания суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 300 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174,52 долларов США направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оставить в силе решение от 08.11.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120715/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Кингдао Фанг Юе Тестиль Ко., Лтд. 660 778,94 долларов США долга по неоплаченным аккредитивам, 244 216,27 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2013 с суммы долга 660 778,94 долларов США, исходя из процентной ставки Чайна Мерчантс Банка 7,42394% годовых по дату фактического исполнения решения, а также прекращения производства по делу в части требования взыскания 236 962,86 китайских юаней.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева