Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14117/11 по делу N А40-137649/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-137649/10-85-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сагоненко Е.А. по доверенности от 14.05.2010 N 33/юо,

от ответчика - Дудинского К.А. по доверенности от 18.07.2011, Юшина А.П. по доверенности от 18.07.2011, Трякиной Н.В. по доверенности от 12.01.2012 N 7,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "СМФ "ВАЛОН"

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)

к Закрытому акционерному обществу "СМФ "ВАЛОН" (ОГРН 1037736921138)

о взыскании 51 202 руб. 96 коп., изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант - М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант - М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" (далее ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН", ответчик) об обязании возвратить специальную грузовую специализированную БУРИЛЬНО-КРАНОВАЯ УСТАНОВКУ БКМ-317 370812 БКМ-317, идентификационный номер (VIN) X8937081270AG4302, ПТС N 66 МВ460073; взыскании платежей в сумме 51 202 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 04.11.2010 по 13.11.2010, 88 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Суд обязал ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" возвратить ЗАО "Атлант - М Лизинг" передать ЗАО "Атлант-М Лизинг" специальную грузовую специализированную БУРИЛЬНО-КРАНОВУЮ УСТАНОВКУ БКМ-317370812 БКМ-317, идентификационный номер (VIN) X8937081270AG4302, ПТС N 66 МВ460073. Суд взыскал с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" в пользу ЗАО "Атлант - М Лизинг" 51 291 руб. 14 коп., в том числе 51 202 руб. 96 коп. долга, 88 руб. 18 коп. процентов, 6 051 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, суд в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил требование о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик указывает, что уплатил все платежи по договору лизинга, а именно выкупную цену предмета лизинга, пени, штрафы, что подтверждается перечисленными в кассационной жалобе платежными поручениями. Всего за период 06.10.2008 по 07.10.2010 ответчиком выплачены 2 482 718 руб., в том числе общая сумма договора лизинга 2 269 467 руб. 36 коп. Размер выкупной цены предмета лизинга предусмотрен договором в сумме 273 764 руб. 71 коп.

При этом следует учитывать, что просрочка в выплате лизинговых платежей со стороны ответчика возникла в том числе и в связи с отсутствием уведомления со стороны истца об изменении банковских реквизитов. Истцом неоднократно нарушались положения договора лизинга, своевременно не предоставлялись счета-фактуры по лизинговым платежам, не подписывались акты сверки взаиморасчетов.

После полного выполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга им 20.10.2010 в адрес ЗАО "Атлант-М Лизинг" направлена телеграмма, которой истец был проинформирован о полном выполнении ответчиком условий договора и ответа на которую не получено.

Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством о расторжении договора лизинга в связи с отказом от него лизингодателя, поскольку заявляет, что уведомление о расторжении договора лизинга не получено ответчиком. Истец знал почтовый адрес ответчика, так как неоднократно направлял корреспонденцию по этому адресу.

Истец, заведомо зная о почтовом адресе ответчика, сознательно направил уведомление о расторжении договора лизинга по адресу местонахождения. Указанными действиями истец нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на то, что уже после 02.04.2010 (дата письма истца об отказе от договора) сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2010 к договору лизинга.

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" указывает, что реальная выкупная цена предмета лизинга 1 790 000 руб. была включена в сумму лизинговых платежей и при этом при заключении договора лизингодателем была сознательно в разы занижена выкупная цена, указанная в пункте 4.6. договора лизинга.

Так как выкупная стоимость предмета лизинга (1 790 000 руб.) в полном объеме уплачена лизингополучателем и не возвращена лизингодателем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что погашение задолженности по договору лизинга произведено ЗАО "СМФ "Валон" после расторжения договора и состоявшегося решения суда первой инстанции, что это является явным искажением действительности, так как окончательный расчет произведен 07.10.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-680Б/09-8 от 01.10.2008, согласно которому первый на основании заявки второго обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приемки-передачи N 680Б/09-8 от 16.10.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, производил уплату платежей несвоевременно.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2.5 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга N ДЛ-680Б/09-8 от 01.10.2008, предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней; если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Истцом ответчику направлено требование N 1103/10-04/1 от 11.03.2010 о погашении задолженности в сумме 747 692 руб. 32 коп. в связи с нарушением им графика уплаты лизинговых платежей за период с 06.12.2008 по 11.03.2010., уплате неустойки в сумме 64 374 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением указанных требований истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 020410-09/1 от 02.04.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Довод ответчика о том, что им не получено уведомление истца о расторжении договора, в связи с чем договор лизинга не расторгнут, судебная коллегия считает необоснованным.

В договоре лизинга N ДЛ-680Б/09-8 от 01.10.2008 ответчик указал свой адрес: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6 корп. 1, который являлся юридическим адресом Общества и по состоянию на 30.10.2010 (л.д. 73-82 т. 1).

Доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил истца об изменении адреса до заявления последним отказа от договора лизинга, не представлены.

Письмо-запрос N 18, в котором ответчик указал о направлении ему документов по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, генеральному директору ЗАО "СМФ "Валон", от 16.07.2010, в то время как истец отказался от договора в апреле 2010 года.

В дополнительном соглашении к договору лизинга (л.д. 75 т .2), на который также ссылается ответчик, содержится соглашение сторон о вступлении его в силу с 01 февраля 2010 года, на данном соглашении после подписи со стороны ответчика с указанием "Генеральный директор Трякин В. О." имеется приписка "31.05.2010 г".

При изложенных обстоятельствах и отсутствии иных доказательств, подтверждающих дату заключения данного дополнительного соглашения - 31.05.2010, судебная коллегия не может считать доказанным довод ответчика о том, что договор лизинга продолжал действовать после заявления истца об отказе от данного договора (02.04.2010), а также что ответчик не был своевременно, до расторжения договора, уведомлен об изменившихся реквизитах истца.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга и уплачены все предусмотренные данным договором платежи, после чего право собственности переходит в лизингополучателю в соответствии с условиями договора, неправомерен, поскольку, как указывает ответчик, им денежные средства уплачены в срок по 07.10.2010, в то время как договор лизинга расторгнут в апреле 2010 года. Таким образом, по состоянию на октябрь 2010 года договор лизинга N ДЛ-680Б/09-8 от 01.10.2008, который мог быть основанием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, был прекращен.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и что в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга, так как выкупная стоимость предмета лизинга в полном объеме уплачена лизингополучателем и не возвращена лизингодателем, противоречит вышеизложенным, установленным судом обстоятельствам, о расторжении договора по предусмотренным договором лизинга основаниям и наличии данных оснований, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору лизинга. Установленное судом нарушение, в связи с которым истцом заявлен отказ от договора, ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что реальная выкупная цена предмета лизинга 1 790 000 руб. и была включена в сумму лизинговых платежей, при этом при заключении договора лизингодателем была сознательно в разы занижена выкупная цена, указанная в пункте 4.6. договора лизинга, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В случае наличия у ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" требований к ЗАО "Атлант - М Лизинг", в том числе в части выкупной цены первый не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N ДЛ-680Б/09-8 от 01.10.2008 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Судом правомерно взыскана с ответчика задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора в период с 04.11.2010 по 13.11.2010, определенная в сумме 51 202 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 88 руб. 18 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-137649/10-85-1186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова