Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13681/11 по делу N А40-107765/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-107765/10-143-938

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: Лаврись Н.А. доверенность от 11.05.2011 г., N 12-07/023-207, Хамидуллина Н.Р. доверенность от 13.12.2011 г., N 12-07/023-253

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ОГРН: 1057746555811, Москва)

о взыскании 1 600 885 руб. 35 коп.

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, Москва)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 1 600 885 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по реконструкции ГРУ на ТЭЦ-27, обеспечив техническую возможность технологического подключения новых потребителей, в том числе ОАО "МОЭК". Поставленное оборудование и выполненные работы по вышеуказанным договорам оплачены ответчиком в полном объеме, оснований для возврата денежных средств истцу нет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов в отношении того, что спорные денежные средства были перечислены в рамках договора от N 9829-48, а именно доля в плате за технологическое присоединение является способом оплаты по данному договору, что противоречит его условиям. При этом, по мнению заявителя, денежные средства, поступающие от конкретного потребителя в качестве платы за технологическое присоединение, получает уполномоченный банк, который осуществляет распределение аккумулированных денежных средств между участниками тарифного регулирования. Фактически доля ответчика в плате за технологическое присоединение используется исключительно для авансирования услуги по технологическому присоединению. Кроме того, заявитель указывает на то, что размер оплаты оказанных ответчиком услуг по договору N 9829-48 устанавливается одновременно с установлением долей участников тарифного регулирования, из чего следует разграничение данных понятий. По мнению заявителя, спорные денежные средства были получены ответчиком по договору от 13 марта 2007 года N ПМ-07/6408-06, как доля одного из участников тарифного регулирования, которые удерживаются последним за счет истца и являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, ссылались на законность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-27486/09-131-315 с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" было взыскано 79 454 530,05 руб., а также 3000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания денежных средств стало расторжение договора об осуществлении технологического присоединения от 13 марта 2007 года N ПМ-07/6408-06, заключенного между ОАО "МОЭСК" (до реорганизации ОАО "МГЭСК") и ОАО "МОЭК".

С учетом того, что для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ОАО "МОЭСК", но и других сетевых организаций, с которыми у ОАО "МОЭСК" были заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей, и с учетом постановлений РЭК г. Москвы от 08 сентября 2006 года N 39, от 12 марта 2008 года N 16, и от 07 августа 2008 года N 33 суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включали в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределялись между данными организациями, ОАО "МОЭСК" обратилось с требованием к ОАО "Мосэнерго" о взыскании перечисленных ответчику 1 600 885 руб. 35 коп. из 79 454 530 руб. 05 коп. Факт перечисления ответчику 1 600 885 руб. 35 коп. подтвержден письмом Банка Москвы от 16 марта 2009 года N 1946 и не отрицался ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из обстоятельства того, что между истцом и ответчиком был заключен и действует договор оказания услуг по технологическому присоединению от 21 декабря 2006 года N 9829-48 на выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца при присоединении к его сетям энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Целью договора от 13 марта 2007 года N ПМ-07/6408-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного между истцом и ОАО "МОЭК", являлось физическое подключение объекта ОАО "МОЭК" - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 51, стр. 1, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1500 кВа.

Включение в инвестиционную программу ОАО "Мосэнерго" по сооружению дополнительных головных распределительных устройств на электростанциях (утвержденную Законом города Москвы от 05 июля 2006 года N 33) мероприятий по реконструкции в 2006-2007 годах головного распределительного устройства (ГРУ) на ТЭЦ-27 суд признал свидетельствующим о проведении работ со стороны ответчика по обеспечению технологического присоединения через сети истца новых потребителей к данной ТЭЦ, что и позволило истцу заключить с ОАО "МОЭК" договор от 13 марта 2007 года N ПМ-07/6408-06.

В целях выполнения мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения новых потребителей (через сети истца) к ТЭЦ-27, ответчиком заключен ряд договоров по реконструкции ГРУ на ТЭЦ-27. Выполненные работы по этим договорам позволили создать условия для технологического присоединения новых потребителей.

Установив на основании акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению от 29 декабря 2007 года N 12, подписанного между истцом и ответчиком, и реестра договоров о технологическом присоединении, заключенных истцом с конечными потребителями электроэнергии, представляющий собой перечень конкретных потребителей, для обеспечения нагрузок которых услуги ответчиком были оказаны, суд признал подтвержденным факт оказания услуг по договору в части выполнения мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "МОЭК".

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 600 885,35 руб. получены в соответствии с условиями договора, направлены на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем необоснованного сбережения денежных средств по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло.

Поскольку участники тарифного регулирования не были привлечены к рассмотрению дела N А40-27486/09-131-315, суд исключил преюдициальность установленных в деле обстоятельств для рассматриваемого спора.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и считает мотивы отказа в удовлетворении иска не соответствующими установленным судом обстоятельствам, нормы материального права, содержащиеся в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных по делу N А40-27486/09-131-315, суды не учли, что денежные средства, заявленные по настоящему иску были распределены ОАО "Мосэнерго" именно по договору технологического присоединения с ОАО "МОЭК" от 13 марта 2007 года N ПМ-07/6408-06 на основании Постановлений РЭК г. Москвы от 15 августа 2006 года N 28, от 08 сентября 2006 года N 39 и от 13 ноября 2006 года N 46. Данные обстоятельства подтверждены письмом Банка Москвы, представленным в материалы дела от 16 марта 2009 года N 1946.

Кроме того, судами также не принято во внимание, что указанными Постановлениями РЭК г. Москвы были установлены как ставки платы за технологическое присоединение, на основании которых была рассчитана стоимость по договору, заключенному с ОАО "МОЭК", так и доли каждой из организаций участников тарифного регулирования, в том числе доля ОАО "Мосэнерго".

Кроме того, определяя спорный договор N 9829-48 как заключенный, суды дали неправильную оценку его условиям, что противоречит положениям статей 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывал на недопустимость исследованных судом доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг на заявленную по иску сумму, поскольку представленные документы составлены ненадлежащим образом и не позволяют установить факт выполнения ответчиком каких-либо мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "МОЭК" по договору N ПМ-07/9408-06.

Как следует из материалов дела, данный вопрос судом надлежащим образом не исследован и оценка доводам истца в указанной части не дана.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, дать оценку условия договора N 9829-48 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить оказывались ли ответчиком какие-либо услуги по заключенному между сторонами договору во исполнение договора от 13 марта 2007 года N ПМ-07/6408-06 и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-107765/10-143-938 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева