Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-14319/11 по делу N А40-47628/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-47628/11-75-198

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Карлов М.Ю. дов. 09.09.11,

от ответчика: Русанов А.В. дов. 10.11.11,

рассмотрев 19.01.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России по к/н N 3,

на решение от 04.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "РУСТ ИНК"

к МИФНС России по к/н N 3

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 03-1-31/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 317 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 04.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 20.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик указывает, что заявителем неправомерно завышена сумма внереализационных расходов за 2008 год на сумму отложных обязательств по признанию расходов за 2004 год по договору об оказании контрольных и консультационных услуг по внедрению и поддержке системы управления и контроля за хозяйственной деятельностью налогоплательщика в размере 6 588 505 руб., поскольку перерасчет производится в периоде совершения ошибок.

Кроме того, система управления использовалась организацией в нескольких налоговых периодах, следовательно, расходы на ее внедрение относятся к "расходам будущих периодов" и списываются равными долями в каждом отчетном периоде (ст.ст. 54, 272 НК РФ).

Вместе с тем, по мнению инспекции, общество, по сути, оспаривает доводы и выводы, положенные в основу другого решения от 22.07.2008 N 05-14с/316-68-20-52п-107в-108п-75-88-177 ИФНС России N 3 по г. Москве по выездной проверке за 2004-2006 гг., которым определены периоды для списания расходов указанной категории.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку вследствие объективной невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) подлежат применению положения пп. 1. п. 2. ст. 265 НК РФ, в связи с чем заявитель отразил спорные расходы в период выявления ошибки в 2008 году.

При этом суды исходили из того, что при проведении налоговой проверки за 2004-2006 гг. ИФНС России N 3 по Москве пришла к выводу о том, что расходы в сумме 6 588 505 руб. относятся к расходам будущих периодов, которые подлежат списанию равными долями в последующие периоды, однако в вынесенном по результатам проверки решении от 22.07.2008 N 05-14с/316-68-20-52п-107в-108в-75-88-177 не указано к каким именно периодам могут относиться эти расходы.

В связи с отсутствием сведений о допущенной ошибке до момента выявления ошибки в 2008 г., заявитель не производил поэтапного списания расходов в предшествующий период, налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшал и, таким образом, исчислил и уплатил налог на прибыль без учета понесенных расходов по заключенному с Нуриахметовой Н.Р. договору от 01.09.2003.

Поскольку экономическая обоснованность и документальное подтверждение указанных расходов налоговым органом не оспаривались, неучет этих расходов заявителем при исчислении и уплате налога на прибыль в период, предшествующий выявлению ошибки в 2008 г., не повлек за собой неполной уплаты налога на прибыль.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47628/11-75-198 и постановление от 20.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная