Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13970/11 по делу N А40-121993/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-121993/10-133-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вереса С.Г. - дов. от 01.09.2010

от ответчика - не явился, извещен,

от 3 лица (МУП ПТПГХ г. Электросталь)

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", ООО "Транспортное предприятие "Висим"

на решение от 14.07.11

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е. В.

на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е.,

по иску ОАО Сбербанк России (ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131) ООО "Центр ДиС" (ИНН 1658005426), ООО "ОСФ "Электросервис" (ИНН 4825020936), ООО "Санлайт" (ИНН 1648011131), ООО "Транспортное предприятие "Висим" (ОГРН 1055902817530), ООО "Карьер" (ОГРН 10444800070974)

третьи лица: ООО "Армстрой-Сервис" (ИНН 5905226349), ОАО "Фабрика прачечная 19" (ОГРН 1025007114406), ЗАО "Стройтранс" ОАО "Орелстрой" (ОГРН 1025700777343), ООО "АС-Авто" (ОГРН 1051800569237) об обращении взыскания по договору залога N З/701 от 13.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Центр ДиС", ООО "ОСФ "Электросервис", ООО "Санлайт", ООО "Транспортное предприятие "Висим", ООО "Карьер", при участии третьих лиц: ООО "Армстрой-Сервис", ОАО "Фабрика прачечная 19", МУП ПТПГХ г. Электросталь, ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", ООО "АС-Авто", об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N З/701 от 13.11.2007 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 26.05.2011 г.; установить начальную продажную стоимость имущества.

ООО "Карьер" предъявило встречный иск о признании договора залога N 3/702 от 13.11.2007, в части включения в него имущественных прав по договору лизинга ДЛ-793Б/10-7, а также дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010, к договору залога N 3/701 от 13.11.2007 в части включения в него в качестве имущества по обеспечению обязательств а/м МАЗ 6501А8-320-021, имеющий VIN Y3M 6501F880000035, недействительными.

В судебных заседаниях 26.05.2011 и 07.07.2011 истец заявил о частичном отказе от исковых требований.

ООО "Карьер" в судебном заседании 04.07.2011 заявило отказ от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2011 года принял отказ от исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на имущество ООО "Центр ДиС", находящееся в залоге по договору залога N З/701 от 13.11.2007 г., а именно: автомобиль ТЯГАЧ специальный трубоплетевоз, N двигателя ЯМ3234НЕ2 -2470223957, цвет - голубой, год изготовления 2007, с прицепом N шасси Х8990470170СН2260 цвет красно-коричневый, а также от исковых требований об обращении взыскания на имущественные права, заложенные Банку по договору залога имущественных прав N З/702 от 13.11.2007; в указанной части производство по делу прекращено.

Кроме того, суд принял отказ ООО "Карьер" от встречных исковых требований о признании договора залога N 3/702 от 13.11.2007 г., в части включения в него имущественных прав по договору лизинга ДЛ-793Б/10-7, а также дополнительного соглашения N 1 о т 23.07.2010 г., к договору залога N 3/701 от 13.11.2007 г. в части включения в него в качестве имущества по обеспечению обязательств а/м МАЗ 6501А8-320-021, имеющий VIN Y3M 6501F880000035 недействительными; производство по встречному исковому требованию ООО "Карьер" прекращено.

В остальной части в пределах неисполненных обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N 13-5/8-07 от 13.11.2007 заявленные требования суд удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суд указал, что поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, а также пени по кредитному договору, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Атлант-М Лизинг", ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", ООО Транспортное предприятие "Висим" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители полагают, что к лизинговым правоотношениям, возникшим до передачи имущества в залог, не подлежит применению п. 1 ст. 353 ГК РФ (о сохранении право залога в случае перехода права собственности на предмет залога) в силу ст.ст. 18, 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Заявители жалоб, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, утверждали о том, что лизингополучатели не знали об обременении имущества залогом, т.к. оно было обременено им впоследствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Сбербанк России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Центр ДиС", ООО "ОСФ "Электросервис", ООО "Санлайт", ООО "Транспортное предприятие "Висим", ООО "Карьер", ООО "Армстрой-Сервис", ОАО "Фабрика прачечная 19", ЗАО "Стройтранс" ОАО "Орелстрой", ООО "АС-Авто" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" 13.11.2007 заключен кредитный договор N 13-5/8-07, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 800 000 рублей для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств по договорам купли-продажи, указанным в приложении N 2 (являющимся неотъемлемой частью договора), на срок по 04 октября 2010 года, с уплатой процентов с даты заключения договора по 12 февраля 2008 года включительно, по ставке 12% годовых, а за последующие процентные периоды - попеременной процентной ставке, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 15 800 000 руб. на расчетный счет последнего, что подтверждается платежными поручениями N 002584 от 13.11.2007, N 5382 от 13.11.2007, имеющимися в материалах дела.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств, наличие заключенных по обязательствам заемщика договоров о залоге движимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. Согласно ч. 3 ст. 334 Кодекса залог возникает в силу договора и закона.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, часть 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга, который находится в собственности лизингодателя.

Кроме того, по смыслу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует основной установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, суды признали надлежащим выбранный истцом способ судебной защиты в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы кассационных жалоб о том, что лизингополучатели не знали об обременении имущества залогом, противоречит установленным судами обстоятельствам дела. Так, пункт 3.5 приложений N 1 к договорам лизинга, заключаемых ЗАО "Атлант-М Лизинг" с лизингополучателями, содержал условие о том, что "лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком". Поэтому, обоснованно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А40-121993/10-133-1083 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", ООО "Транспортное предприятие "Висим - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин