Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-57914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" - Козлов Д.К. по доверен. от 12.05.2014,

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Союз Спец Сбыт"

на определение от 17.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 26.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по жалобе ООО ТД "Союз Спец Сбыт" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО ТД "Союз Спец Сбыт" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Союз Спец Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии заявителя в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ТД "Союз Спец Сбыт" сослалось на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что конкурсный управляющий должника не исполнил обязанности по оспариванию подозрительной сделки должника, что нарушает имущественные интересы кредиторов должника, не представил кредитору запрошенных им сведений, не принял меры по получению почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт", суды обеих инстанций основывались на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что, кредитором не представлено доказательств недействительности спорных сделок по основаниям, указанным в требовании ООО "LEGAL ADVISER" об их оспаривании.

Кроме того, судами установлено, что кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки по истечении установленного законом годичного срока давности для оспаривания сделок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Первухиным Г.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителем в материалы дела не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Содержащиеся в судебных актах выводы суда содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судами двух инстанций обоснованно принято во внимание отсутствие жалобы самого ООО "LEGAL ADVISER" на действия конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 17.02.2014 и постановления от 26.05.2014 по доводам кассационной жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А40-57914/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина