Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14474/11 по делу N А40-13525/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-13525/11-150-111

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Путилин В.В. дов. 03.05.11,

от ответчика: Жильцов А.А. дов. 23.12.10,

рассмотрев 26.01.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Марс",

на постановление от 18.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сазоновой Е.А., Семикиной О.И., Яремчук Л.А.

по иску ООО "МоБиЛенд-Маркет"

к ООО "Марс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МоБиЛенд-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Марс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 385 270 руб. 64 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 685 руб.

Решением от 19.08.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Кроме того, истцом документально не доказано, что стоимость оборудования и внесенные им платежи по договору являются чрезмерными. При этом суд посчитал, что внесенные истцом платежи по договору являются суммой, эквивалентной стоимости использования оборудования в течение определенного срока.

Постановлением от 18.11.2011 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

При этом ответчик в жалобе ссылается на то, что сторонами договора купли-продажи исполнены договорные обязательства, следовательно, основания для возврата истцу того, что было исполнено им до расторжения договора, отсутствуют.

Кроме того, истец оплатил спорную сумму ответчику за торговые автоматы и получил их в собственность для дальнейшего использования, в связи с чем при расторжении договора и возврате переданного имущества обратно денежные средства не возвращаются, поскольку в противном случае в период срока действия договора истец реализовывал полномочия собственника на безвозмездной основе, что противоречит п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи расторгнут фактически (товар передан обратно продавцу) и юридически (уведомление истца от 09.08.2010 г. и письмо ответчика от 20.12.2010 г. о расторжении договора), у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы в размере 2.385.270, 64 руб., т.к. ответчик принял весь товар, который уже был оплачен истцом (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.11.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13525/11-150-111 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить определение от 19.12.11 ФАС МО о приостановлении исполнения постановления от 18.11.11.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная