Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14090/11 по делу N А40-50156/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-50156/11-5-312

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Базюк С.В. - доверенность от 10 декабря 2011 года,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московское производственное Химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко"

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Мидэя" (ОГРН 1045008356304)

о взыскании основного долга и неустойки

к ОАО "Московское производственное Химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" (ОГРН 1067746404736)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Московское производственное Химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" о взыскании 9 020 000 руб. основного долга и 840 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ОАО "Московское производственное Химико-фармацевтическое объединение им.Н.А.Семашко" полагает, что взысканная судебными инстанциями сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные в части суммы пени, подлежащей взысканию, уменьшив их до размера, соответствующего ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 25.01.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 1-П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях определенных договором.

Пунктами 2.1., 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в Товаросопроводительных документах. Оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика не позднее 3-х календарных дней с момента получения товара покупателем.

Исполняя условия данного договора, истец добросовестно выполнил взятые на себя по договору обязательства, при этом у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 9 020 000 руб.

Пунктом 6.1.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за вычетом НДС. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный счет поставщика.

Истец направил 01.04.2011 г. в адрес ответчика претензию от 30.03.2011 N 3003/11-02Юр.

Исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мидэя" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Доводы жалобы о том, что рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию, следует исходить из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, т.е. по ставке 8,25% годовых, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец обратился не за взысканием процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-50156/11-5-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московское производственное Химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина