Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13785/11 по делу N А41-17805/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-17805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ермашов И.В. - приказ N 2 от 26.05.2010., Алексеев В.И. - доверенность б/н от 27.05.2011.,

от ответчика: Рощупкина В.П. - доверенность N 5 от 07.11.2011.,

рассмотрев 16 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 08 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (г. Королев, ОГРН: 1105018003177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (г. Мытищи, ОГРН: 1075029006623)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 043 911 руб. 03 коп. задолженности и 145 693 руб. 16 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гидромонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Ермак" о взыскании 1 134 187 руб. перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций указывают на наличие задолженности ответчика по договору подряда от 22.06.2011. Однако данный договор между истцом и ответчиком не заключался. Встречные исковые требования заявлены на основании неисполнения ООО "Ермак" своих обязательств по договору подряда от 22.06.2010 N 06/02-10. При этом акты выполненных работ на основании данного договора ответчиком по встречному иску не составлялись и заявителю не передавались. Кроме того, ООО "Ермак" в обход условия спорного договора "выполнить работы своими силами" привлек субподрядчика. В части нарушений судом норм процессуального права податель жалобы ссылается на то, что при ознакомлении представителя общества с материалами дела листы дела не были пронумерованы, исчезла претензия от 27.08.2010, вместо нее появилась опись отправления ООО "Спутник-1", исчезла опись с датой отправления по неверному адресу.

В материалы дела до начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия установила отсутствие доказательств заблаговременного направления данного документа по надлежащему адресу ответчика по первоначальному иску, в связи с чем отзыв возвращен представителю истца непосредственно в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2010 между ООО "Ермак" (подрядчик) и ООО "Гидромонтажспецстрой" (заказчик) заключен договор N 06/02-10, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить в согласованный срок своими силами и материалами устройство кровли.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, ООО "Ермак" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

В обоснование встречного иска ООО "Гидромонтажспецстрой" указало на то, что подрядчик работы по спорному договору не выполнил, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации. Вывод суда об обязанности заказчика оплатить выполненные истцом по первоначальному иску работы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды верно установили, что факт надлежащего выполнения ООО "Ермак" работ на сумму 1 344 832 руб. 74 коп. по спорному договору подтвержден актами приемки выполненных работ от 30.07.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2010, подписанными ответчиком. При принятии работ каких-либо возражений ответчиком не заявлено. Довод кассационной жалобы о том, что данные акты не относятся к спорному договору, является необоснованным, поскольку указанные акты составлены к договору от 22.06.2010 N 06/02-10. При этом указание в атрибутах документов даты договора "23.06.2010" не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Также суды обоснованно пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ и на сумму 833 266 руб. 18 коп., руководствуясь при этом представленными в материалы дела актами по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены для подписания ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. Однако ответчик необоснованно отказался от подписания данных работ, не представив истцу мотивированного отказа от принятия выполненных работ. Довод кассационной жалобы о том, что данные документы заказчик не получал, не принимается судебной коллегией, поскольку почтовой документацией подтверждается факт направления актов по юридическому адресу ответчика по первоначальному иску. Кроме того, данные документы направлялись заказчику через курьерскую службу ООО "Спутник" по фактическому адресу, однако общество отказалось получать указанные документы.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу N А41-17805/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина