Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14204/11 по делу N А40-36604/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-36604/11-22-329

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Федоровская Анна Сергеевна, доверенность от 21 октября 2011 года, удостоверение,

от ответчика Сильченко Татьяна Владимировна, паспорт, доверенность от 19 июля 2011 года,

рассмотрев 19 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 5 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 30 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы штрафа, пени, процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" 335000 рублей штрафа, 254600 рублей пени, 2562150 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации 200000 рублей штрафа, 100000 рублей процентов, а в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой истец просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 23 декабря 2009 между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" заключен Государственный контракт N 369/3/428-ЕОЗ на поставку трапов самоходных телескопических аэродромных пассажирских SPS9.19 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В нарушение п. 3.1 Государственного контракта 1 трап (из 6) был поставлен с нарушением срока поставки 9 апреля 2010 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 8 апреля 2010 года, товарная накладная N 5 от 8 апреля 2010 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 к Контракту в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подлежит применению договорная ответственность в виде взыскания штрафа по п. 4 Дополнительного соглашения.

Оценив указанное положение, судами правомерно сделан вывод о наличии в договоре двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 200000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной неустойки в размере 254 600 отказано. При этом суды исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости не поставленной продукции и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм гражданского права.

На основании с п. 3 дополнительного соглашения N 1 к Контракту в целях экономического стимулирования Обществу был выплачен аванс в сумме 87 000 000 руб. (платежное поручение N 562508 от 28.12.2009).

Согласно пункту 7.10 Государственного контракта Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по поставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки.

Удовлетворив требование истца о взыскании коммерческого кредита в части, суды исследовали положения п. 3.2. дополнительного соглашения от 27 января 2010 года N 1 к Контракту, которое свидетельствует о том, что при его заключении стороны исходили из того, что проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, будут уплачиваться Поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения Поставщиком обязательства и исключительно в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения последним обязательств, предусмотренных Контрактом, что фактически позволяет сделать вывод об установлении в Контракте дополнительной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 811, 823 ГК России).

Между тем, проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Такого условия в Контракте не содержится, поэтому отношений по коммерческому кредиту, как верно указано в постановлении, не возникло (п. 13 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении сумм штрафа и процентов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, практика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по Государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации установлена, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59407/10-10-453 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30 июня 2011 г. N ВАС-8129/11. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность оценивать фактические обстоятельства по конкретным делам применительно к правовой природе процентов по спорному Государственному контракту.

С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, суд исследовал и оценил факт ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту и возможность применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-36604/11-22-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная