Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-16387/10 по делу N А40-57640/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-57640/10-68-484

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Т.Н., доверенность от 18.10.2011,

от ответчика - Духина Е.С., доверенность от 31.08.2011, Разоренова Т.А., доверенность от 03.02.2011,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альбион М"

на решение от 20.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 19.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Альбион М" к ЗАО "Мосстрой-инвест" о взыскании 17 400 775 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альбино М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстрой-инвест" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 28.05.2008 N 28-05/2008 и соглашению о замене лица в обязательстве от 18.12.2008.

Решением от 21.09.2010, оставленным без изменения Постановлением от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.02.2011 отменил указанные судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно письма заказчика об отказе от подписания актов выполненных работ ввиду наличия в выполненных генподрядчиком работах недостатков. Кроме того, судом не установлены такие обстоятельства, как объем устраненных недостатков и недостатки, которые следует устранить, а также сроки их выполнения. Для устранения в части объема работ по акту сдачи приемки выполненных работ суду надлежало предложить сторонам представить расчет стоимости работ, перечисленных в акте от 12-15 марта 2010 года.

При повторном рассмотрении решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами сделал неправильный вывод о не выполнении и не сдаче истцом ответчику результата работ по спорным актам, поскольку ответчик в нарушение условий договора не направил истцу мотивированный отказ от подписания данных актов.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что акт окончательной приемки объемов работ от 12-15.03.2010 не является доказательством надлежащего выполнения истцом работ, поскольку данный акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выданное экспертной организацией "ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС", поскольку данное заключение проводилось ответчиком самостоятельно без привлечения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Данстрой" (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Компания "Главмосстрой-инвест" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28 мая 2008 года N 28-05/2008., в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами выполнить работы по возведению и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: административного здания с подземной автостоянкой в двух уровнях, возводимое, в соответствии с проектной документацией, на земельном участке общей площадью 1 130 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 36/7, стр. 1 и вл. 34, стр. 1.

Впоследствии между генеральным подрядчиком, заказчиком и ЗАО "Альбион М" заключено соглашение от 18 декабря 2008 года N ГСМ-И-1 к договору генерального подряда о замене лица в обязательства, в соответствии с которым истец принял в полном объеме обязательства генерального подрядчика перед заказчиком (ответчиком) по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ. По мнению истца задолженность ответчика составила 17 400 775 рублей 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата ответчика на спорную сумму.

Суды указали, что, что в подтверждение выполнения работ на объекте истцом представлены акты приема-сдачи работ формы КС-2 и справки формы КС-3 Акты N 2, N 3, N 4, N 7, которые ответчиком не подписаны. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается актами от 05.03.2010, от 09.03.2011, от 11.03.2011, составленными комиссией с участием истца и ответчика. Со стороны истца акты подписаны представителем истца Маковским А.И.

В актах указаны дефекты и сроки их устранения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены также акты о выявленных недоделках от 16.04.2010, 25.06.2010, 14.07.2010, составленные ответчиком с участием ООО "Строй-Центр" и ООО "СТП-Строй", т.к. представитель ОАО "Альбион-М" для осмотра не явился, в связи с чем, акты не подписал.

Судами установлено, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма, в которых ЗАО "Мосстрой-Инвест" указывал на выявленные недостатки работ. Указанные письма были вручены истцу, о чем имеются отметки о принятии.

В соответствии с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.4.1, 7.4.2, 14.3 договора, если работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии с договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства устранения подрядчиком выявленных дефектов истцом не представлено.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По инициативе ответчика проведена экспертиза экспертной организацией ООО "ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС" по вопросу качества монолитных железобетонных конструкций стен на лестничных клетках, тамбурах и лестничных маршах.

Проведена экспертная оценка устройства ступеней с учетом отметки чистого пола.

Экспертом установлены некачественно выполненные работы: монолитные железобетонные конструкции стен на лестничных клетках, тамбурах, лестничных маршах выполнены с отклонениями от вертикали до 60 мм, установлены отклонения от проектной толщины защитного слоя бетона ступеней лестничных клеток от 30 до 50 мм, а также невозможность выдерживания кратности ступеней лестничных клеток с учетом отметки чистого пола.

Проведена также экспертиза по качеству монолитных железобетонных перекрытий на этажах, в результате которой были установлены дефекты поверхности перекрытий, швы от перепада листов опалубки, прогибы из-за смещения опалубки на этажах.

Установлена общая площадь дефектов, которая составила 970 кв.м.

Указанные в экспертном заключении недостатки подрядчиком не устранены, т.к. истцом не представлены доказательства устранения дефектов, а именно, акты приемки работ после проведения работ по устранению выявленных дефектов.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 12-15 марта 2010 г. об окончательной приемке объемов работ, выполненных ЗАО "Альбион-М".

Судами признано, что указанный акт не является доказательством выполнения работ надлежащего качества, поскольку после подписания акта были проведены исследования по качеству выполненных работ и выявлены дефекты и недоделки, что подтверждается представленными письмами ответчика, в которых он сообщает истцу о выявленных нарушениях, а также экспертными заключениями. Экспертные заключения истцом надлежащим образом не опровергнуто, ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачу ее результата ответчику на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57640/10-68-484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Ю. Дунаева