Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14344/11 по делу N А41-24443/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-24443/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КоломнаТара" - П.М. Михеева (дов. от 25.08.2011 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Д.П. Перепечиной (дов. от 24.10.2011 г.),

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КоломнаТара"

на решение от 09.06.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 10.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "КоломнаТара"

о признании недействительным решения в части,

к Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коломна Тара" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2009 г. N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 365906 руб., по НДС в сумме 274429 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, не оспаривая наличия оснований для вынесения рассматриваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 100884 руб., просил суд уменьшить размер санкций, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 09.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г., требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 90795 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение от 07.08.2009 г. N 80. Решением, в частности, начислен налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Вита Торг".

Суды согласились с выводами инспекции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что между налогоплательщиком (заказчик) и его контрагентом ООО "Вита Торг" (исполнитель) заключены договоры N з3/Л от 11.09.2006 г., N 4/Л от 09.01.2007 г. в соответствии с которыми исполнитель должен обеспечить двухстороннюю лакировку жестяных листов, предоставленных налогоплательщиком.

Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2006,2007 годы учитывал расходы, понесенные в связи с вышеуказанные работы при исчислении налога на прибыль, а так же применял налоговый вычет при исчислении НДС.

Между тем, суды установили, что руководитель ООО "Вита Торг" Чикунова Шалунова) О.С., которая значится руководителем еще 35 организаций, отрицала причастность к деятельности ООО "Вита Торг" и подписание первичных документов. По юридическому адресу организация не располагается. Сведения о наличии у этой организации основных средств, специалистов, необходимых для выполнения работ по лакировке жестяных листов, отсутствуют. Основным видом деятельности ООО "Вита Торг" является розничная торговля в специализированных магазинах, что не соответствует такому характеру производственных работ, как лакировка жести. Контрагент не уплачивает налоги.

Кроме того, из показаний директора ООО "Коломна Тара" Саркисяна Д.Ж. от 27.05.2009 года следует, что перед заключением сделки с директором ООО "Вита Торг" он не встречался. Договор поступил от ООО "Вита Торг" по почте с готовой подписью и печатью.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что контрагент не мог реально выполнить работы, поскольку отсутствовали необходимые для этого условия, а именно технический персонал, основные средства. Счета-фактуры, накладные, явившиеся основанием для учета расходов и применения налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, поскольку генеральный директор ООО "Вита Торг" Чикунова ( Шалунова) О.С., чья подпись значится на документах, отрицала их подписание. При заключении сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в полномочиях руководителя контрагента. Об этом же свидетельствуют обстоятельства подписания договора на оказание услуг, присланного налогоплательщику по почте с готовой подписью и печатью.

Оценив совокупность доказательств, суды применили ст. 252, 171, 172 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года и сделали вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что пороки деятельности его контрагента (неуплата налогов, отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности) не могут лишать его права на получение налоговой выгоды. ООО "КоломнаТара" и контрагент ООО "Вита Торг" не являются взаимозависимыми лицами. Гражданское законодательство позволяет заключать договоры посредством обмена документами по почте. Работы по лакировке жести были выполнены реально и оплачены. ООО "КоломнаТара" самостоятельно вывозило отлакированную жесть, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Отсутствие у контрагента основных средств и специалистов не имеет существенного значения, поскольку контрагент мог поручить выполнение работы субподрядчику.

Налогоплательщик полагает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку располагал данными о регистрации контрагента в качестве юридического лица. Возможность проверить подлинность подписи лиц на документах и наличие у них соответствующих полномочий он не имеет.

Так же, налогоплательщик в жалобе ссылается на то, что протокол допроса Чикуновой (Шалуновой) О.Л. является недопустимым доказательством, поскольку допрос произведен не в ходе налоговой проверки по правилам ст. 90 НК РФ, а сотрудником милиции.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В суде апелляционной инстанции им были представлены в качестве доказательств реальности операций копии транспортных железнодорожных накладных, сертификатов качества на продукцию, ведомостей подачи и уборки вагонов вместе с подлинниками. Однако, суд отказал в принятии доказательств, необоснованно указав, что подлинники не представлены и наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не подтверждено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Ст. 252, 171, 172 НК РФ и постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года связывают право на получение налоговой выгоды с реальностью совершенной хозяйственной операции. Признаками нереальной операции в соответствии с п. 5 названного постановления является отсутствие у контрагента основных средств, персонала, необходимых для выполнения работ. Делая вывод о нереальности операции, суды исходили не только из отсутствия у контрагента ООО "Вита Торг" указанных условий, но и отсутствия данных о поручении работ субподрядчикам. Так же суды учли иные обстоятельства заключения и исполнения сделки, а именно то, что по показаниям директора ООО "Коломна Тара" договор от контрагента поступил по почте с уже имевшейся подписью директора и печатью. Директор ООО "Вита Торг" отрицала подписание документов и при этом значится руководителем 35 организаций, что несовместимо с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда основан на совокупности доказательств и соответствует п. 1 и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

То обстоятельство, что Чикунова (Шалунова) О.С. была допрошена сотрудником милиции вне рамок налоговой проверки, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку выводы суда основаны не только на ее пояснениях, но и иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что контрагент не имел условий для реального выполнения работы, а налогоплательщик при заключении сделки не проявил должной осмотрительности.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции правил о принятии дополнительных доказательств противоречит материалам дела. В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что документы в суд первой инстанции не представлялись. Наличие уважительных причин налогоплательщик не подтвердил. В суде кассационной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что документы были найдены бухгалтером после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, непредставление доказательств явилось не следствием объективных препятствий, а недолжной организации документооборота у налогоплательщика. Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин соответствует материалам дела.

В деле (т. 5 л.д. 35) имеется письменное ходатайство налогоплательщика перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств. В нем содержится просьба о приобщении копий транспортных железнодорожных накладных, сертификатов качества, ведомостей подачи и уборки вагонов. На представление подлинников в ходатайстве не указано. Отсутствует отметка о предъявлении подлинников и в протоколе судебного заседания от 29.08.2011 года (т. 5 л.д. 36). Замечания на протокол не поданы. Из протокола следует, что для разрешения данного ходатайства суд отложил рассмотрение дела. На следующее судебное заседание представители налогоплательщика не явились (т. 5 л.д. 52) и суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, мотивировав отказ отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также подлинников документов.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А41-24443/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова