Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14258/11 по делу N А40-39645/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-39645\11-142-349

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И. Тихоновой В.К.

от истца (заявителя), ООО "Седеф Текстиль" - (ОГРН 1107745240590, ИНН 7722713331) - Демяшкина Л.В. дов. от 31.01.2011 г.

от ответчика, ОАО "Каширский двор - Северянин" (ОГРН 102773979775) - Юлина О.О. дов. от 31.05.2011 г. извещен.

рассмотрев 23 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Седеф Текстиль" на постановление от 31 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Седеф Текстиль"

о признании недействительным пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения

к Открытому акционерному обществу "Каширский двор - Северянин"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седеф Текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Каширский двор - Северянин" (далее -ответчик) о признании пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2011 к договору аренды N 476/ОДА-2010 от 29.07.2010 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания обеспечительного депозита в размере 2 810 471 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 167, 168, 409 ГК РФ и на несоответствие оспариваемых пунктов соглашения о расторжении договора аренды законодательству РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2010 г. к договору аренды N 476\ОДА от 29.07.2010,заключенного между ООО "Седеф Текстиль" и ОАО "Каширский двор - Северянин". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Каширский двор-Северянин" в пользу ООО "Седеф Текстиль" денежных средств в сумме 2 810 471 руб. 84 коп.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты соглашения N 2 от 31.01.2011 г. противоречат ст. 409 ГК РФ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2011 г. отменено В удовлетворении исковых требований ООО "Седеф Текстиль" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Седеф Текстиль" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2011 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что, отменяя решение арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2011 г., суд апелляционной инстанции истолковал соглашение от 31.01.2011 г. N 2 как заключенное на условиях прекращения предоставления отступного,, в том числе действие договора аренды на будущее.; то есть соглашение от 31.01.2011 г. N 2 не было бы заключено ответчиком без включения в него оспариваемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что не имеет значения, имелись ли или нет у арендатора на дату заключения соглашения от 31.01.2011 г. N 2 неисполненные обязательства перед арендодателем, поскольку в любом случае предоставлением оговоренной суммы отступного стороны договорились прекратить одновременно все обязательства из договора аренды от 29.07.2010 г. N 476\ОДА-2010 как спорные прошлые притязания, так и будущие права и обязанности, и как следствие, соглашение от 31.01.2011 г. N 2 не может быть признано недействительным только в части условия о предоставлении отступного без одновременного лишения юридической силы о расторжении договора аренды от 29.07.2010 N 476 /ОДА-2010

31 января 2011 г. ООО "Седеф Текстиль" и ОАО "Каширский двор-Северянин" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 476\ОДА-2010 от 29 июля 2010 г., в соответствии с которым стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды N 476\ОДА-2010 от 29 июля 2010 г. и договорились считать последним днем действия договора 31 января 2011 г. Тем же числом, то есть 31 января 2011 г. арендатор возвратил арендодателю помещение, что подтверждается актом возврата. Неисполненных обязательств арендатора (по оплате арендной платы и т. д.) перед арендодателем на дату расторжения договора и передачи помещения не имелось.

В соответствии с п.1 Соглашения стороны договорились, что обязательства арендатора по договору прекращаются предоставлением взамен исполнения обязательств арендатора отступного. В качестве отступного стороны договорились рассматривать сумму обеспечительного депозита в размере рублевого эквивалента 68 620,50 условных единиц, кроме того НДС по ставе 18% в размере рублевого эквивалента 12 351, 69 условных единиц, уплаченную арендатором, что в рублях на дату платежа составило 2 810 471, 84 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 6.1 договора в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек и других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений.

По мнению истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 409 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик удержал отступное во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства в момент подписания соглашения N 2 от 31.01.2011 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами и платежными поручениями, подписанного сторонами актом сверки.

Суд апелляционной инстанции сделал неправильный, по мнению истца вывод о том, что удержанный ответчиком обеспечительный платеж был оставлен у себя в качестве отступного за прекращение действия договора аренды в будущем, а также то, что стороны договорились прекратить как прошлые притязания, так и будущие права и обязанности.

Никаких прошлых спорных притязаний, выраженных в каком-либо конкретном виде (денежные суммы, виды обязательства) ответчика к истцу, которые прекращаются предоставлением отступного, в Соглашении не указаны.

Ни в Соглашении N 2 от 31.01.2011 г. не указаны, какие конкретно будущие обязательства арендатора прекращаются отступным, их перечень, стоимостное выражение

Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положение ст. 409 ГК РФ и неправильно применена ст. 451 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 606 ГК РФ договор аренды предусматривает встречное исполнение обязательств арендодателя и арендатора.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в а пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей эти имуществом.

С учетом того, что 31.01.2011 г. стороны расторгли договор аренды и арендатором было возвращено помещение, что подтверждается актом приема-передачи, у арендодателя прекратились обязательства предоставить арендатору имущество в пользование, у арендатора прекратилась обязанность по внесению платежей за пользование имуществом.

Исходя из изложенного, истец находит неверным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении отступным будущих обязательств обеих сторон и полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как встречное удовлетворение арендодателем предоставлено не будет и обязанность его предоставить отпала.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец (арендатор) неоднократно настаивал на расторжении договора.

Стороны в Соглашении о расторжении договора указали, что только с учетом фактического нахождения отступного у арендодателя стороны договорились расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, исходя из нормы, содержащейся в ст. 431, применительно к ст. 180 ГК РФ, что соглашение N 2 от 31.01.2011 г. не было бы заключено ответчиком без включения в него оспариваемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны договорились прекратить как заявленные в прошлом имущественные притязания арендодателя к арендатору, так и прекратить обязательства на будущее, поскольку в соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполненного отступного.

Поскольку истец в период действия договора не исполнил ряд обязательств, вследствие чего у истца возникло также обязательство по уплате неустойки, которое исполнено не было, а истец самостоятельно прекратил действие договора аренды, стороны заключили Соглашение N 2 к договору аренды о предоставлении истцом отступного взамен исполнения обязательств по договору аренды, а также о расторжении договора аренды с учетом фактического нахождения отступного у ответчика.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО "Седеф Текстиль" (арендатор) и ответчиком ОАО "Каширский двор - Северянин" (арендодатель) был заключен договор аренды N 476/ОДА-2010 от 29.07.2010, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, корп. 2, а арендатор обязался принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора (л.д. 16-41 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 договора помещение, являющееся предметом договора аренды находится на 3-м этаже здания центра и представляет собой комнату N 200 помещения I общей площадью 124, 2 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора договор аренды заключен сроком на 10 лет, начиная с 18.09.2010 г. Срок окончания действия договора - 17.09.2020г.

Договор аренды N 476/ОДА-2010 от 29.07.2010 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке 13.10.2010 за регистрационным номером 77-77-02/071/2010-097, что подтверждается отметкой о регистрации на копии договора.

Помещение было передано ООО "Седеф Текстиль" по акту приема-передачи от 18. сентября 2010 г. (л.д. 64 т. 1).

Согласно п. 6.1 договора в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого (удержанием суммы которого)полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.

Размер обеспечительного депозита установлен в п. 6.2 договора.- рублевый эквивалент 689 620,50 условных единиц, кроме того НДС по ставке 18% в размере рублевого эквивалента 12 351,69 условных единиц.

Сумма обеспечительного депозита подлежала ежегодной индексации в порядке, установленном в п. 5.17 договора.

Не позднее 28 ноября каждого года арендатор обязан внести разницу между индексированным обеспечительным депозитом за текущий период и остаточной суммой обеспечительного депозита, за предыдущий период после возмещения штрафных санкций, издержек или других убытков, уплаченных в соответствии с п. 6.1 настоящего договора.

За каждый календарный день просрочки уплаты или восстановления суммы указанного обеспечительного депозита арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере рублевого эквивалента 150 долларов США за каждый день просрочки. Обязательство арендатора по уплате обеспечительного депозита считается исполненным с даты поступления суммы такого депозита на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение п. 6.2 договора аренды истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 2 810 471 руб. 84 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 3 от 04.08.2010.

31.01.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 476/ОДА-2010 от 29.07.2010., по условиям которого стороны договорились, что обязательства арендатора по данному договору прекращаются предоставлением взамен исполнения обязательств арендатора отступного. В качестве отступного стороны договорились рассматривать сумму обеспечительного депозита в размере рублевого эквивалента 12351 условных единиц, кроме того НДС по ставке 18% в размере рублевого эквивалента 12351.69 условных единиц, уплаченную арендатором, что в рублях на дату платежа составило 2 381 755,80 руб., кроме того НДС (18%) в размере 4287116,04 руб. (л.д. 76-77 т. 1).

C учетом фактического нахождения отступного у арендодателя, в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть договор аренды N 476/ОДА-2010 во внесудебном порядке с 1 февраля 2011 г. и договорились считать последним днем действия договора 31.01.2011 г.

31. января.2011 между истцом и ответчиком подписан акт возврата помещения. в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (л .64, 76 т. 1).

Дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2011 был зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается отметкой о регистрации на копии дополнительного соглашения.

Истец, полагая, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком, поскольку все выставленные ответчиком счета были в полном объеме оплачены, ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает сумму отступного обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункт 1,2 дополнительного соглашения и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы обеспечительного депозита 2 810 471,84 руб.

Удовлетворяя и заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии у него неисполненных обязательств по договору аренды N 476 от 29 июля 2010 г.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 ОАО "Каширский двор - Северянин" - направил ООО "Седеф-Текстиль" претензию N 3212 об уплате штрафа в размере 60 000 долларов США за нарушение п.п. 9.1, 9.2 договора (невыполнение обязательств по заключению договора имущественного страхования, пени за несвоевременное исполнение указанных обязательств в размере 27 300 долларов США (л.д. 108-109 т. 1). Доказательств уплаты арендатором указанных сумм штрафов, пени не имеется.

25 января 2011 ОАО "Каширский двор - Северянин" направил в адрес ООО "Седеф Текстиль" претензию NN 106 об уплате штрафа в размере, эквивалентном базовой арендной плате за один отчетный период за нарушение п. 5.4 договора аренды- за не предоставление акта сверки расчетов за декабрь 2010 и январь 2011 (л.д. 11 т. 1).

25 января 2011 г. ОАО "Каширский двор - Северянин" в адрес ООО "Седеф Текстиль" была также направлена претензия N 107 об уплате пени в размере 2000 долларов США за нарушение п. 7.5 условий договора аренды-, устанавливающего обязанность арендатора компенсировать расходы арендодателя на производство и установку витрин (л.д. 112 т. 1).

Доказательств уплаты арендатором указанных в претензиях N 106-107 от 25 января 2011 г. сумм штрафов, пени не имеется.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пункт 3 ст. 396 ГК РФ устанавливает, что в качестве отступного может выступать неустойка. Это означает, что стороны в своем соглашении могут договориться, что сумма неустойки в том размере, которого она достигла на момент платежа, будет являться отступным и ее уплата прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по договору аренды (арендная плата, вознаграждение, расходы, эксплуатационные платежи) на момент подписания соглашения N 2 от 31.01.2011 исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами и платежными поручениями, а также представленным в материалы дела и подписанным со стороны ответчика актом сверки за период январь 2010 - январь 2011., сделал неверный вывод о том, что начисленные согласно претензиям ответчика штрафы и пени не являются обязательствами истца по договору аренды, которые были прекращены взамен оставления у арендатора суммы обеспечительного депозита 2 810 471 руб. 84 коп. при заключении дополнительного соглашения N 2 от 31 января 2011 г. о расторжении договора.

Пункт 6.1 договора аренды N 476\ОДА-2010 от 29 июля 2010 предусматривал, что обеспечительный депозит обеспечивает требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек, убытков, которые могут возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции правильно применив нормы ст.ст. 431 ГК РФ, 180 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что соглашение N 2 от 31.01.2011 г. не было бы заключено ответчиком без включения в него оспариваемой части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 г., 3 декабря 2010 г. 13 декабря 2010 г. ООО "Седеф Текстиль" обращался к ОАО "Каширский Двор Северянин" с предложением об уменьшении размера арендной платы в связи с снижением покупательской способности, и в случае отказа арендодателя от снижения ставки арендной платы арендатор предупредил о досрочном расторжении договора (л.д. 116-118 т. 1).

24 января 2011 г. ООО "Седеф Текстиль" направил ОАО "Каширский Двор Северянин" уведомление о расторжении договора с 31 января 2011 г. (л.д. 119 т. 1).

Арендодатель намерения расторгнуть договор аренды не выражал, требовал от арендатора уплаты денежных средств.

Учитывая поведение сторон на момент, предшествующий заключению соглашения от 31.01.2011 г. N 2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель согласился досрочно расторгнуть договор аренды и тем самым отказаться от получения того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды, а именно на протяжении оставшихся 9-ти лет получать арендную плату, только на условии оставления у него обеспечительного платежа в размере 2 381 755 руб. 80 коп.

В соглашении от 31.01.2011 г. N 2 стороны указали, что только с учетом фактического нахождения отступного у арендодателя стороны договорились расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставлением отступного стороны договорились прекратить как заявленные имущественные требования арендодателя к арендатору, так и прекратить обязательства на будущее.

На момент заключения соглашения о расторжении договора у арендатора имелись неисполненные обязательства по уплате штрафов, пени, обязательства в будущем заключались во внесении арендной платы и других платежей в соответствии с условиями договора в течение оставшегося срока действия, если бы договор не был расторгнут по соглашению сторон.

Соглашение от 31.01.2011 г. N 2 не может быть признано недействительным только в части условия о предоставлении отступного без одновременного признания недействительным соглашения о досрочном расторжении договора.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных ст. 180 ГК РФ оснований, позволяющих признать сделку (соглашение о досрочном расторжении договора аренды) недействительной только в оспариваемой части.

Соглашение о досрочное расторжение договора аренды было заключено сторонами только на условиях оставления у арендодателя обеспечительного платежа взамен неуплаченных арендатором сумм штрафов, пени на момент заключения соглашения и неполученных арендных платежей, которые подлежали уплате арендатором в случае, если бы договор не был расторгнут. На это была направлена воля арендодателя при заключении соглашения о расторжении договора, без включения в соглашение оспариваемой истцом части, стороны не достигли бы соглашения о расторжении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. по делу N А40-39645\11-142-349 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Седеф Тестиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Тихонова О.И.