Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-7076/10 по делу N А40-141820/2009

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-141820/09-5-928

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: Видякин А.В. - доверенность от 14.05.2010

от ответчика: Маковеева Е.В. - доверенность от 07.06.2011 N Д11-11, Тизенгольд Д.О. - доверенность от 07.06.2011 N Д-14-11

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРО КОН"

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО КОН" (ИНН 7725599574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142)

о взыскании суммы задолженности в размере 18 184 256 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710 067 руб. 89 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО КОН" (ИНН 7725599574)

о взыскании убытков в размере 85 347 504 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО КОН" (далее по тексту - ООО "ПРО КОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (далее по тексту - ООО "Омский стекольный завод", ответчик) о взыскании 18 772 657 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 572 815 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.07.2007 N РС-01.

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омский стекольный завод" взыскано в пользу ООО "ПРО КОН" 18 772 657 руб. 56 коп. основного долга, 1 289 584 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28.07.2010 решение от 26.02.2010 и постановление от 17.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Федеральный Арбитражный Суд Московского округа указал, что выводы судов о принятии ответчиком работ без замечаний сделаны без оценки имеющихся в материалах дела мотивированных отказов ответчика от приемки выполненных работ на сумму 8 912 989 руб. 00 коп. В судебных актах не содержится мотивов, по которым суды пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета. В судебных актах не содержится ссылок на доказательства, на основании оценки которых суды пришли к выводу о наличии у ответчика долга в заявленном размере. Судами были оценены только сведения о сумме начального сальдо, указанного в акте сверки расчетов за первое полугодие 2009 года, и не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно того же акта сверки расчетов за первое полугодие 2009 года долг ответчика определен в сумме 4 761 550 руб. 77 коп.

При новом рассмотрении дела судам следовало исправить указанные недостатки.

При повторном рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к иску: ООО "ПРО КОН" просит взыскать 18 184 256 руб. 18 коп. основного долга, 1 710 067 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ООО "Омский стекольный завод" о взыскании с ООО "ПРО КОН" 85 347 504 руб. 13 коп. убытков.

Решением суда от 22.06.2011 взыскано с ООО "Омский стекольный завод" в пользу ООО "ПРО КОН" 18 422 840 руб. 47 коп., в том числе: 18 184 256 руб. 18 коп. основного долга, 146 484 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 100 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 588 401 руб. 38 коп. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска ООО "ПРО КОН" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Омский стекольный завод" о взыскании с ООО "ПРО КОН" 85 347 504 руб. 13 коп. убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Омский стекольный завод" в пользу ООО "ПРО КОН" взысканы долг по оплате работ в размере 9 901 555 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 16.10.2009 года (29 дней) в размере 65 804, 09 руб., 62 048,67 руб. расходы по уплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ПРО КОН" в пользу ООО "Омский стекольный завод" 77 976 171 руб. 60 коп. убытков, 120 656 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Также суд постановил произвести зачет требований, в результате которого с ООО "ПРО КОН" в пользу ООО "Омский стекольный завод" взыскано 67 999 811 руб. 57 руб. убытков, 60.607,88 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции было установлено, что 05.07.2007 между ООО "ПРО КОН" (генподрядчиком) и ООО "Омский стекольный завод" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N РС-01, согласно которому истец обязался выполнить своими и привлеченными силами из своих и давальческих материалов и оборудования строительные работы по возведению завода по производству стеклянной тары в г. Омске на строительной площадке по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 27А, а ответчик обязался принимать результаты выполненных работ (в том числе и поэтапно) и уплачивать за них обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ и материалов, а также перечень работ и материалов составляет 528 670 990 руб. 61 коп., включая НДС 18% - 8 064 472 руб. 38 коп. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2007 изменена стоимость работ, согласованы дополнительные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязуется передавать генподрядчику документацию по технологическому проекту и всю необходимую информацию для производства работ по возведению объекта в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от генподрядчика по акту передачи проектно-сметной документации (приложение N 3). Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ. Расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с пунктом 6.3 договора истец ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца сдает ответчику произведенные за предыдущий месяц строительные работы по акту приемки выполненных работ (формы КС-2), а также передает ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за этот период. В силу пункта 6.4 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней поде получения от истца акта о приемке выполненных работ принять выполненные работы и подписать акт о приемке работ либо в этот же срок предоставить истцу письменный мотивированный отказ в приемке работ. Согласно пункту 6.11 договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком ежемесячно, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Апелляционный суд, оценив в совокупности сведения, указанные в представленных в материалы дела сметах, актах, переписке сторон, пришел к выводу о том, что по первоначальному иску требования ООО "ПРО КОН" подлежат удовлетворения в размере 9 901 555 руб. 94 коп.

По встречному иску ООО "Омский стекольный завод" просит взыскать с ООО "ПРО КОН" стоимость некачественно сделанных работ по монтажу профнастила на крыше блока N 2 (машино-ванный цех) в размере 10 246 629 руб. 51 коп., а также 75 100 874 руб. 62 коп., оплаченных ЗАО "Строй-Сервис", за устранение выявившихся дефектов.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании пункта 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по производству строительных работ в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектом, строительными нормами и правилами, а также условиями договора. Строительно-монтажные работы, выполняемые генподрядчиком, должны были производиться в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПРО КОН" в рамках заключенного между сторонами договора N РС-02 от 05.07.2007, по объекту "Завод по производству стеклянной тары в городе Омске".

Определением суда от 10.11.2010 по ходатайству ООО "Омский стекольный завод" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования". По заключению экспертизы от 01.03.2011 "качество выполненных работ не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в части требований, указанных в разделе 5 "исследовательская часть". Выявлены нарушения СНиП 2.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", Проектные данные. Проект 118-2-АR л. 34 стадия "П" Узлы и детали кровли.

Проявившиеся дефекты работ по гидроизоляции нельзя было установить при обычном способе приемки, т.к. они являются скрытыми недостатками. Данные недостатки являются значительными, устранимыми путем демонтажа с последующим устройством. Дефекты, не являющиеся скрытыми - монтаж профилированного листа кровли, отклонение колонн по вертикали, среди которых монтаж профлиста является значительным и устранимым путем демонтажа с последующим устройством, а отклонение колонн по вертикали является критическим дефектом и неустранимым.

Стоимость устранения недостатков составляет с учетом НДС 77 976 171 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактически установленным обстоятельствам дела. Указанные недостатки, по мнению истца, допущены судом, как при рассмотрении первоначальных требований, так и при рассмотрении требований встречных.

Ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами жалобы, просит суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что работы выполнены истцом с существенными нарушениями по качеству, а стоимость работ по устранению допущенных недостатков составляет 77 976 171 руб. 60 коп., пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что часть работ, выполненная истцом надлежащим образом, принятая ответчиком, подлежит оплате, в связи с чем первоначальные требования в размере 9 901 555 руб. 94 коп. подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые ранее были предметом исследования суда, и установленных по делу обстоятельств, что согласно положениям статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были учтены изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указания, правильно определены подлежащие применению нормы материального права, верно определен предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, права и обязанности сторон, а принятое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20.09.2011 по делу N А40-141820/09-5-928 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А.Малюшин Л.М.Барабанщикова