Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14112/11 по делу N А41-18755/2009

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-18755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романов И.Н. - доверен. от 29.06.2011 г. N 15-52/545

от ответчика -

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области

на определение от 17.05.2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 11.10.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Баковым В.П., Мизяком В.П.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Удачное" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Удачное", и вознаграждения в общей сумме 258 518 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. взыскано 238 307 рублей 35 копеек вознаграждения, 307 рублей 35 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 11.10.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Трулова М.В.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, так как по мнению заявителя судами не исследовался вопрос фактического исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. По мнению заявителя вознаграждение управляющему начислено необоснованно, поскольку в спорный период деятельность, предусмотренная законодательством о банкротстве, Труловым М.В. не осуществлялась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу N А41-18755/09 в отношении ООО "Удачное" введена процедура банкротства - наблюдение, Трулов М.В. утвержден временным управляющим с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Е.Н.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, арбитражный управляющий Трулов М.В. указал, что за период проведения в отношении ООО "Удачное" процедуры банкротства - наблюдения с 12.10.2009 по 09.06.2010 размер подлежащего выплате временному управляющему вознаграждения составил 238 000 рублей. Кроме того управляющим понесены почтовые расходы и расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий также заявил требование о взыскании процентов по вознаграждению в размере 17 520 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суды признали обоснованным возложение на налоговый орган расходов по выплате вознаграждения, а также почтовых расходов арбитражному управляющему.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Трулов М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем расходы по делу о банкротстве в его пользу взысканию не подлежат, был отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.05.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А41-18755/09 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дунаева Н.Ю.

Судьи

Малюшин А.А. Бусарова Л.В.