Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-15424/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-47580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славянский банк" - Михеев И.А. по дов. от 14.01.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 24.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славянский банк" на постановление от 03.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Центр консультационных технологий"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аверс", общество с ограниченной ответственностью "Евротекс", Татаренко Лариса Викторовна, индивидуальный предприниматель Зингель Елена Иосифовна

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славянский банк"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), должник) отозвана лицензия. Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 29.11.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 29.11.2010 N 4, от 29.11.2010 N5, заключенных между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр консультационных технологий" (далее - ООО "Центр консультационных технологий"); о применении последствий недействительности сделок; обязании ООО "Центр консультационных технологий" передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями соглашений об уступке прав требования от 29.11.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 29.11.2010 N 4, от 29.11.2010 N 5 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, от 07.12.2012 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс"), общество с ограниченной ответственностью "Евротекс" (далее - ООО "Евротекс"), Татаренко Ларису Викторовну (далее - Татаренко Л.В.), индивидуального предпринимателя Зингель Елену Иосифовну (далее - ИП Зингель Е.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Завод Автоагрегат" (далее - ЗАО "Завод Автоагрегат") и Каюмова Рустама Шарифьяновича (далее - Каюмов Р.Ш.) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отказано ООО "Аверс", ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., Каюмова Р.Ш. в удовлетворении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 10.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отказано ИП Зингель Е.И. в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и от 17.10.2010 отменены, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Евротекс", Татаренко Л.В. и ИП Зингель Е.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 в части восстановления права требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Татаренко Л.В., ИП Зингель Е.И., ООО "Евротекс" задолженности по кредитным договорам от 07.09.2010 N 3099/01-К, от 28.05.2010 N 264/04-К, от 21.07.2010 N 3075/01-К, а также право на обеспечение, указанное в них. В удовлетворении данных требований конкурсному управляющему АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014, конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае невозможности возместить полученное по недействительной сделке в натуре его стоимость должна быть возмещена в деньгах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ИП Зингель Е.И. поступил отзыв, в котором ИП Зингель Е.И. возражает против удовлетворения жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО), явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр консультационных технологий" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязался осуществлять перечисление денежных средств со счета, а также проводить другие операции по счету, а ООО "Центр консультационных технологий" имеет право требовать от банка исполнения его обязательств.

Судами установлено, что 29.11.2010 между банком (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Центр консультационных технологий" (новый кредитор (цессионарий)) заключены соглашения, по условиям которых банк уступил, а новый кредитор ООО "Центр консультационных технологий" принял право требования задолженности по кредитным договорам от 07.09.2010 N 3099/01-К, от 28.05.2010 N 264/04-К, от 21.07.2010 N 3075/01-К, заключенным банком с ИП Татаренко Л.В., ООО "Евротекс", ИП Зингель Е.И.

Судами установлено, что между ООО "Центр консультационных технологий" (кредитор) и Каюмовым Р.Ш. (новый кредитор) 26.09.2011 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Центр консультационных технологий" уступил Каюмову Р.Ш. свои права требования к ИП Татаренко Л.В. по указанному кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк" (ЗАО) требования о признании недействительными названных соглашений от 29.11.2010, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 10.04.2013 в части признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании соглашений от 29.11.2010 на основании указанной нормы Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 10.04.2013 в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должники по кредитным договорам - Зингель Е.И., Татаренко Л.В., ООО "Евротекс" были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования и права на его обеспечение и произвели исполнение надлежащим кредиторам. Обязательства данных лиц перед банком прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, к Зингель Е.И., Татаренко Л.В., ООО "Евротекс" не может быть предъявлено повторное требование уплаты задолженности по кредитным договорам. Последствия недействительности соглашений к данным лицам применению не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, должники исполнили свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства новым кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-47580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова