Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-12016/11 по делу N А40-16730/2011

27 января 2012 г.

Дело N А40-16730/11-118-141

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ГМК "Норильский никель" - Буркотова В.А., дов. от 23.12.2011 N ГМК-115/116-нт

от ОАО "РЖД" - не явился, извещен

от ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 28 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" (ИНН:8401005730; ОГРН: 1028400000298)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН:7708503727; ОГРН: 1037739877295)

третье лицо ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик") о взыскании 160 714 руб. 23 коп. убытков причиненных недостачей груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что перевозчик при перевозки груза не обеспечил его сохранность, в связи с чем стоимость недостающего груза должна быть возмещена им истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы статья 8 и 114 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в связи со следующими обстоятельствами. Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об особых условиях перевозки шаров помольных, в соответствии с которым третье лицо обязалось производить подготовку полувагонов и погрузку груза в соответствии с временным порядком его отгрузки и перевозки, но не выполнило данного обязательства, что подтверждается соответствующим коммерческим актом, на основании чего согласно условиям этого же договора обязано принять на себя все риски утраты, недостачи груза. Возможные претензии по качеству и массе груза регулируются им и грузополучателем без участия железной дороги (перевозчика).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, 25 июня 2010 года истцом и ООО "ТК "ЕвразХолдинг" заключен договор поставки N НН/730-2007-11Р (далее - договор поставки). Условия поставки определены как "франко-станция" (пункт 5.2 договора), то есть поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи перевозчику. Перевозка груза осуществлялась ОАО "РЖД" (ответчик). Согласно железнодорожной накладной N ЭЛ061210 в полувагоне N 67824615 грузоотправителем (третьим лицом) осуществлена отгрузка навалом проката лома в виде стальных шаров, весом нетто 66 450 кг. 31 июля груз прибыл на станцию "Енисей" с актом общей формы N 970 от 27 июля 2010 года, составленным в пути следования на станции Мариинск. В Акте указано: при осмотре видеоконтроля с восточного торца с левой стороны видны 2 оторванные доски, лежат на деревянном щите, с западного торца с левой стороны видны 2 оторванные доски, лежат на деревянном щите. Доступа к грузу нет. Следует до станции назначения". На основании Акта на станции Енисей произведена комиссионная перевеска и выдача груза из вагона N 67824615 в присутствии представителей перевозчика, грузополучателя и сотрудника ЛОВД. Перевозчиком оформлен коммерческий акт N КРС1000678/226 от 02 августа 2010 года, в котором зафиксирован фактический вес брутто 82 900 кг, тара вагона 21 500 кг., вес нетто 61 400 кг. Недостача составила 5 050 кг.

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что факт и размер недостачи груза в пути следования в соответствии с требованиями статьи 119 Устава удостоверены коммерческим актом, а потому данные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности за несохранность материальных ценностей на перевозчика.

Довод заявителя о том, что Железная дорога не является ответственным лицом за недостачу спорного груза в силу договора от 31 мая 2006 г. N 6384076 об особых условиях перевозки шаров помольных отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом. Любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве стороны. Договор об особых условиях перевозки заключен между ответчиком и третьим лицом, истец не является его стороной, следовательно, на него не распространяются ограничения ответственности перевозчика, установленные условиями данного соглашения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о несохранной перевозке и обоснованно возложил на Железную дорогу обязанность возвратить ОАО "ГМК "Норильский никель" стоимость утраченного груза.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г. по делу N А40-16730/11-118-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева