Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13635/11 по делу N А40-63753/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-63753/10-59-544

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - А.С.Федоровская, доверенность от 21 октября 2011 года, служебное удостоверение

от ответчика - Е.М.Капчинская, доверенность от 5 октября 2011 года, Е.Л.Болотина, доверенность от 19 января 2012 года, удостоверения адвоката

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.Е. Назаренковым

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН:1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (г. Москва, ОГРН:1035006501936)

о взыскании 61 277 695 руб., об обязании исполнить обязательство

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 августа 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (генеральный подрядчик) в пользу истца взыскано (с учетом увеличения размера исковых требований) 43 651 538 рублей, составляющих стоимость завышенного объема выполненных работ, 1 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному сторонами государственному контракту от 21 ноября 2007 года N 3/34/СС-08. Суд также обязал ответчика выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - общежития для малосемейных (5-ти этажное) на 89 квартир, расположенного в городе Мулино Нижегородской области. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного сторонами и финансово-экономически управлением Московского военного округа в качестве плательщика. В рамках реформирования органов расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации на основании директивы Минобороны России между истцом (государственный заказчик) ответчиком (генеральный подрядчик) и федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к данному госконтракту от 29 августа 2008 года N ДС -3/34/СС-08 на выполнение всего объема работ по возведению спорного объекта, стоимость работ по контракту составила 133 404 711 рублей, срок сдачи завершенного строительством объекта в соответствие с графиком производства работ - 2009 год. Суд также установил, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ проведен конкурс на дополнительные работы, по результатам проведенного конкурса на дополнительные работы заключен государственный контракт от 12 марта 2008 года N 37/34/СС -08 с ООО "Строй Сервис". Стоимость работ по второму контракту, поручаемых ответчику составила 63 800 000 рублей, общая стоимость по двум контрактам составила 197 204 711 рублей.

Удовлетворяя исковые требований, суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчик принятые обязательства исполнил не в полном объеме, допустил просрочку в завершении работ, в результате чего обязан в соответствии с условиями контракта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило 37 033 945 рублей. Суд применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования в части взыскания размера завышенного объема работ, суд установил, что комиссией в составе представителя инспекции технического надзора РУЗКС МВО Калинкина А.А. и представителя генерального подрядчика ООО "Строй Сервис" Щурова О.Ю. составлен акт контрольного обмера оплаченных и предъявленных к оплате отраженных в отчетности объемов незавершенного строительства объекта, в соответствии с которым завышение стоимости работ составило 43 651 538 рублей.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суд не проверил его доводы о завершении им работ своевременно и не исследовал представленные им в подтверждение своих доводов акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком и им оплачены.

По мнению ответчика, суд допустил ошибку в установлении размера стоимости всего спорного объекта, а так же размера оплаты выполненного объема работ по каждому контракту, объема выполненных ответчиком работ по каждому из контрактов, размера завышения стоимости работ. Ответчик указывает, что судом не исследовано такое доказательство, как проектно-сметная документация к контрактам, устанавливающая объем работ, подлежащих выполнению.

Заявитель также полагает, что суд не дал оценку отсутствию доказательства, подтверждающее вызов ответчика для участия в проведении замеров выполненных работ и составления акта о завышении стоимости выполненных работ, акт контрольного обмера от 20 февраля 2010 года ответчик не подписывал, подлинный экземпляр данного акта судом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, и обратил внимание суда на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, иные подрядчики в выполнении работ не участвовали. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями строительного подряда, стороны заключили государственные контракты в целях выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта - общежития. В то же время кассационная инстанция полагает, что положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом не полностью. Суд исследовал и оценил не все доказательства, представленные обеими сторонами, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не проверил все доводы ответчика, изложенные им в первой и апелляционной инстанциях, поэтому доводы жалобы кассационная инстанция признает обоснованными.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд не проверены доводы ответчика в части установления фактического объема выполненных работ по каждому контракту. Обстоятельства неподписания акта контрольного обмера от 20 февраля 2010 года, принятого судом в качестве надлежащего доказательства и подтверждающего завышение ответчиком стоимости выполненных работ, судом не исследованы.

При вынесении решения об обязании ответчика выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие именно работы подлежат выполнению.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, проверить все доводы сторон и принять судебные акты в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63753/10-59-544 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов