Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14505/11 по делу N А40-13937/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-13937/10-98-110

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Золотов С.В. по дов. N 11МУ-288-3-3/6075 от 28.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на постановление от 11.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Тетюком В.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446)

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

об обращении взыскания на заложенное имущество

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-13937/10-98-110 принято решение от 02.11.2010 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на движимое имущество ООО "Лизинговая компания "Дело", указанное в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007.

10.05.2011 взыскателю (АО "БТА Банк") был выдан исполнительный лист серии АС N 001592711, на основании которого 25.05.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. вынесено постановление N 22353/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 27).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 на транспортные средства, на которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 обращено взыскание, наложен арест в рамках уголовного дела с целью обеспечения требований гражданского истца - взыскателя (АО "БТА Банк").

ООО "Лизинговая компания "Дело" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (т. 3 л.д. 23-26) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-13937/10-98-110 по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на транспортные средства до снятия наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 ареста:

N согласно приложению к договору	Наименование (марка, модель) оборудования	Идентификационные признаки		кол -во
		год выпуска	VIN. (заводской номер)
100	Бульдозер "Komatsu D355A	1982	6000	1
101	Бульдозер "Komatsu D355A	1986	10854	1
203	Грузовой автомобиль MAN-F2000A2 48151 13	1999	WMAT32ZZZYМ389937	1
204	Грузовой автомобиль MAN-F2000A2 48151 13	1999	WMAT32ZZZYM289917	1
205	Грузовой автомобиль MAN-F2000A2 48151 13	1999	WMAT32ZZZYM289944	1
206	Грузовой автомобиль MAN-F2000A2 48151 13	1999	WMAT32ZZZYM289957	1
208	Полуприцеп SCMITZ S01	1999	WSMS6080000468604	1
209	Полуприцеп SCMITZ	1999	WSMS6080000468602	1
210	MAN S01	1999	WSMS60800009176I	1
211	MAN S01	1999	WSMS6080000468601	1
212	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802574	1
213	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802575	1
214	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802580	1
215	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802360	1
216	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802396	1
217	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802256	1
218	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802427	1
219	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060801870	1
220	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802207	1
221	КрАЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802578	1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства удовлетворено.

Постановлением от 11.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части выводов Девятого арбитражного апелляционной суда, что "данный запрет на реализацию имущества не может быть преодолен до снятия указанного ареста, в том числе и в ходе исполнения решения по настоящему делу".

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель полагает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не препятствует судебному приставу-исполнителю реализовывать вышеназванное имущество.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции истец (взыскатель) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик (должник) надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции как правомерно было установлено судом апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта в части реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов приведет к выбытию имущества из собственности ООО "Лизинговая компания "Дело", что противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и Постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу и содержанию статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что таких обстоятельств не наступило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13937/10-98-110 от 02.11.2010 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов движимого имущества ООО "Лизинговая компания "Дело" и Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 о наложении ареста на транспортные средства, на которые решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 обращено взыскание, в рамках уголовного дела с целью обеспечения гражданского истца - взыскателя (АО "БТА Банк") вступили в законную силу и подлежат исполнению, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что "данный запрет на реализацию имущества не может быть преодолен до снятия указанного ареста, в том числе и в ходе исполнения решения по настоящему делу".

В силу пункта 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что арест наложен в целях запрета ответчику, за которым на данный момент сохраняется право собственности на спорное имущество, отчуждать его в интересах истца(взыскателя).

При этом суд кассационной инстанции полагает, что истец (взыскатель) должен определить механизм правовых средств, направленных на восстановление его нарушенных прав, в том числе определить приоритет избранных им правовых средств :принудительное исполнение решения арбитражного суда путем обращения взыскания на заложенное имущество или обеспечение сохранности данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А40-13937/10-98-110 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова