Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-12957/11 по делу N А40-52015/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-52015/11-119-430

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Чепик Е.И. доверенность N 68 от 10.05.2011 г.

от ответчика: Назаров С.П. доверенность N 2 от 10.01.2012 г.

Староверов Ю.Г. доверенность N 21 от 06.12.2010 г.

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чайна Трэвел"

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Быковой Ю.Л.

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ"

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Трэвел" (ОГРН 1037700064710)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ" (далее - ООО "КОНТАКТ-КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Трэвел" (далее - ООО "Чайна Трэвел", ответчик) о взыскании понесенных в рамках агентского договора N К-18/04 от 19 марта 2008 года расходов в размере 745 939 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Чайна Трэвел" в пользу ООО "КОНТАКТ-КОМ" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 731 427 рублей 50 копеек и сумма госпошлины в размере 17 570 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 14 512 рублей 48 копеек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Чайна Трэвел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. В частности, заявитель оспаривает возможность применения к рассматриваемому спору преюдиции по делу N А40-71199/08-48-604, в рамках которого произведено взыскание с ООО "КОНТАКТ-КОМ" в пользу ОАО "Мечел" оплаченных, но неполученных туристических услуг, в связи с не привлечением заявителя к участию в данном деле. Заявитель также полагает необоснованным отнесение истцом указанных средств к расходам ООО "КОНТАКТ-КОМ" по агентскому договору. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для взыскания заявленных по иску денежных средств не имеется в связи с фактическим прекращением отношений сторон по спорному агентскому договору, что подтверждается, по мнению заявителя, двухсторонними актами о выполненных работах в 2008 году.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Чайна Трэвел" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КОНТАКТ-КОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТАКТ-КОМ" (турагент) и ООО "Чайна Трэвел" (туроператор) был заключен агентский договор от 19 марта 2008 года N К-18/04, по условиям которого турагент за вознаграждение и по поручению туроператора совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору N К-18/04 обязательств терагента, истец заключил с ОАО "Мечел" договор на оказание возмездных услуг по организации проживания сотрудников ОАО "Мечел" в Китае.

При этом, заключенный между сторонами договор был расторгнут 08 августа 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71199/08-48-604 сумма оплаченных, но не оказанных туристических услуг, в размере 731427 рублей 50 копеек была взыскана с ООО "КОНТАКТ-КОМ", как стороны по договору, в пользу ОАО "Мечел", по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106806/09-140-704 ООО "КОНТАКТ-КОМ" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Чайна Трэвел" неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного ОАО "Мечел" турпродукта. Судебные акты по указанному делу мотивированы выводами судов о наличии между сторонами агентских отношений, урегулированных договором от 19 марта 2008 года N К-18/04, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений норм о неосновательном обогащении. Судами при установлении фактических взаимоотношений сторон также было установлено надлежащее исполнение ООО "КОНТАКТ-КОМ" обязательств агента, что подтверждается, в том числе, актами и отчетами агента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОНТАКТ-КОМ" с иском о взыскании задолженности по агентскому договору к ООО "Чайна Трэвел".

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из пунктов 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судами установлено, что 09 декабря 2010 года истцом был направлен ООО "Чайна Трэвел" отчет ООО "КОНТАКТ-КОМ" с приложением документов, подтверждающих понесенные последним в рамках спорного агентского договора расходов.

Ответчиком не представлено возражений по отчету агента, что на основании норм статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на принятие принципалом отчета агента.

01 марта 2011 года истцом была направлена ответчику претензия, на которую ответчиком также не представлено возражений.

Таким образом, вывод судов о том, что отказ в принятии отчета и возмещения агенту принципалом расходов, возникших в связи с реализацией истцом туристического продукта ответчика, нарушает право ООО "КОНТАКТ-КОМ" на их возмещение соответствует обстоятельствам дела и нормам вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Довод заявителя о неправомерном отнесении судами взысканной в пользу ОАО "Мечел" по делу N А40-71199/08-48-604 денежной суммы к расходам агента, основанный на непреюдициальности для настоящего спора обстоятельств по нему, судом кассационной инстанции не принимается.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, указанные расходы возникли в связи с реализацией туристического продукта ответчика, которая осуществлялась в рамках исполнения агентского договора N К-18/04, а не в связи с судебным спором с ОАО "Мечел", и данный вывод является правомерным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении истцом обязательств агента по договору, заключенному с ответчиком, поскольку обстоятельства надлежащего исполнения ООО "КОНТАКТ-КОМ" данных обязательств подтверждены решением суда по делу N А40-106806/09-140-704, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу А40-52015/11-119-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу А40-52015/11-119-430, отменить.

Вернуть ООО "Чайна Трэвел" с депозита суда денежные средства 748 997 рублей 50 копеек по платежному поручению N 1030 от 16 ноября 2011 года.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова