Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9595/14 по делу N А40-22652/2013

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-22652/13-82-212

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Никифорова Ю.С., доверенность от 31.01.2014 N 38;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Триумф Инвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысаком Н.Я., на постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Инвест" (ОГРН 1067746198574)

о взыскании долга и пени и по встречному иску о взыскании стоимости произведенного ремонта и уменьшения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф Инвест" (далее - ответчик, ООО "Триумф Инвест") денежной суммы в размере 4 848 332,60 руб., из которых: 4 216 597,27 руб. - задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, 287 730,73 руб. - пеня по договору аренды от 03.12.2007 года N 32К/2007, 344 004,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению арбитражным судом).

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании денежной суммы в размере 435 425,23 руб., из которых: 400 300 руб. - стоимость произведенного ремонта, 35 125, 23 руб. - сумма уменьшения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 527 686,82 руб., в том числе 2 879 144,50 руб. задолженности по арендной плате, 216 597,27 руб. задолженности по коммунальным платежам, 179 384,12 руб. пени и 252 560,93 руб. процентов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 435 425,23 руб.; судом произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 092 261,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, истец - ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-22652/13 в части удовлетворения встречных требований ООО "Триумф Инвест" о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 435 425, 23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 709, 50 рублей и прекратить производство по делу N А40-22652/13.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос наличия вины арендатора в обрушении перекрытий потолка, переданных ООО "Триумф Инвест" по договору N 32К/2007 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории: город Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судов сделаны на основании одностороннего документа - акта обследования подвесного потолка типа "Армтсронг" помещения N 11 1 этаж на объекте по адресу: город Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3 от 30.07.2012 за подписью представителей в/ч 55002 и ООО "Триумф Инвест"А.С. Рябченко и Н.И. Джафарова, гарантийного письма Ответчика от 03.08.2012 и заявления ООО "Триумф Инвест" от 30.07.2012.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные документы не являются надлежащими доказательствами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены в одностороннем порядке.

ООО "Триумф Инвест" не извещало и не приглашало ФГУП "ФТ-Центр" для проведения совместной проверки по данному факту, следовательно, имеет заинтересованность в результатах односторонней проверки.

Кроме того, арбитражными судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для возмещения арендодателю расходов за восстановительный ремонт или замену конструктивных элементов, в том случае если необходимость ремонта или замены этих предметов возникнет в связи с деятельностью арендатора в помещениях (п. 3.3.17. договора аренды).

ФГУП "ФТ-Центр" считает, что первичные документы, а также договор N 1208 оформлены от имени не существующего юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФГУП "ФТ-Центр" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из текста кассационной жалобы истец оспаривает судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований; в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в не обжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора аренды N 32К/2007 от 03.12.2007, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2009 г. N 32А/2009 к договору, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения по адресу: город Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3, в том числе, помещения: этаж 1, помещение II, коридор 1 площадью 5,4 кв. м., комната 2 площадью 21,1 кв. м., комната 4 площадью 24,5 кв. м.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН N 191729 от 18.03.2011 года.

По условиям сделки (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора аренды) арендодатель обязан устранять за свой счет последствия аварий и повреждений в помещениях, произошедшие не по вине арендатора; предусмотрена обязанность арендодателя участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещений и поддержания их в надлежащем состоянии.

В июле 2012 года произошло обрушение перекрытий потолка.

Арендатор - ООО "Триумф Инвест" за свой счет произвел ремонт поврежденных помещений на общую сумму 400 300 руб. и в период 30.07.2012 по 31.08.2012 года не мог пользоваться помещениями общей площадью 51 кв. м., за аренду которых подлежит внесению арендная плата на общую сумму 35 125,23 руб. 23 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 400 300 руб. 00 коп. стоимости производственного ремонта, и уменьшении арендной платы в размере 35 125 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обрушение перекрытий потолка произошло в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, в связи с чем арендатор за свой счет произвел текущий ремонт, и кроме того в период с 30.07.2012 года по 31.08.2012 года арендатор был лишен возможности использовать арендованное помещение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако, как установлено судами на основании оценки акта приема - передачи помещения, система центрального отопления в момент передачи находилась в аварийном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Триумф Инвест" (арендатором) за свой счет произведен ремонт переданного в аренду имущества, вызванный неотложной необходимостью, вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств из договора аренды, что дает ему право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы, а также уменьшения арендной платы в связи с отсутствием возможности использовать арендованное имущество. Стоимость произведенных арендатором работ по восстановлению (ремонту) помещения также подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что суды не установили наличие вины арендодателя, в то время как представленные арендатором документы не являются надлежащими доказательствами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены в одностороннем порядке, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что арендодатель каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о нахождении сданного в аренду в 2007 году имущества в первоначальном состоянии, в материалы дела не представил. С ходатайством о проведении технической экспертизы с целью выяснения указанного обстоятельства в суд не обратился. Заявления о фальсификации представленных ответчиком в суд доказательств не подавал.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "Гамма Эридан" ( ИНН 7730648498) в качестве юридического лица, как на недоказанность понесенных ответчиком расходов по ремонту арендуемого здания, несостоятельна, поскольку указанный довод сам по себе не опровергает факта понесенных арендатором расходов; при этом арендатор не несет ответственности за нарушение контрагентом по сделке действующего законодательства.

Таким образом, суды правомерно установили, что вследствие обрушения перекрытий потолка, арендатор за свой счет произвел ремонт повреждений помещений и был лишен возможности использовать арендованное помещений, и пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ в размер 400 300 руб. подлежит взысканию с арендодателя, а арендная плата подлежи уменьшению на сумму 35 125 руб. 23 коп., в силу положений статей 309, 310, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-22652/13-82-212,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова