Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-6456/11 по делу N А41-43783/2010

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А41-43783/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Левицкая Е.А. - доверенность N 07 от 04.08.2010,

от заинтересованных лиц - ООО "Компания Стек" - Голубев А.А. - доверенность от 21.09.2011, Лашнев С.В. - доверенность от 21.09.2011, от Лысакова С.В. Голубев А.А. и Лашнев С.В - доверенность от 22.09.2011, N 77 АА 27/6767,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтез"

на определение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Синтез" (город Москва)

к ООО "Компания Стек" (МО, город Пущино), Лысакову С.В. (город Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) со штаб-квартирой в городе Москве (далее - третейского суда) от 15 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО о взыскании с ООО "Компания Стек" и гражданина Российской Федерации Лысакова Сергея Владимировича солидарно задолженности по договору аренды нежилого здания N 1-09 от 01 марта 2009 года в сумме 93 946 990, 18 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 150 000 руб.

ООО "Компания Стек" обратилось в суд со встречным заявлением об отмене названного решения Межрегионального арбитражного суда от 15 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО.

Определением суда от 26 января 2011 года встречное заявление ООО "Компания Стек" принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Синтез".

Определением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО "Синтез" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, в отношении требований ООО "Компания Стек" об отмене решения третейского суда производство по делу прекращено.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд аргументировал свой отказ исследованием доказательств, обосновывающих взыскание третейским судом задолженности, а именно: договора аренды N 1-09 от 01 марта 2009 года и договора поручительства, сделав вывод об их недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Синтез" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 18 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО, Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение от 30 мая 2011 года оставлено без изменения.

Отклоняя определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции. Вместе с тем, в нарушение статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" суд не указал основания, предусмотренные названными нормами права, в том числе, какие основополагающие принципы российского права были нарушены третейским судом при принятии решения от 18 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть заявление ООО "Синтез" в соответствии с требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22 декабря 2005 года.

При новом рассмотрении дела, определением от 28 ноября 2011 года, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Синтез" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Межрегионального арбитражного суда (постоянной действующий третейский суд - арбитраж) от 18 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО.

При этом суд, произведя оценку доказательств, признал недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1-09 от 01 марта 2009 года по тем основаниям, что подписи на нем выполнены не генеральным директором заинтересованного лица, а иным лицом, а также признал недействительным договор поручительства, как выданного в отношении обязательства, основанного на ничтожной сделке.

Указав, что решение Межрегионального арбитражного суда от 15 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО, основанное на подложных документах, нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96, сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения, основанного на ничтожной сделке.

На принятое определение ООО "Синтез" подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение арбитражным судом положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27 июля 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Стек" возражает против доводов заявителя жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Синтез" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 15 октября 2010 года Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) со штаб-квартирой в городе Москве (далее - третейский суд), расположенного по адресу: город Москва, Котельническая набережная д. 25, офис 5, в составе третейских судей (арбитров): Чигорина Н.Н.; Поганцева И.В.; Балаяна Л.Г. по делу MAC N 82/2010-17МО по иску ООО "СИНТЕЗ" к ООО "Компания Стек" и гражданина Российской Федерации Лысакова Сергея Владимировича, с ООО "Компания Стек" и гражданина Российской Федерации Лысакова Сергея Владимировича, взысканы солидарно задолженность по договору аренды нежилого здания N 1-09 от 01 марта 2009 года в сумме 93 946 990,18 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 150 000 руб.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Синтез", руководствуясь пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с названными нормами права законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Факт возникновения задолженности ООО "Компания Стек" и солидарном обязательстве гражданина Лысакова С.В. установлены решением третейского суда. При этом третейским судом проверены доводы о действительности и заключенности договора аренды и им дана оценка.

В силу названных выше норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции, допустил переоценку доказательств, признав их подложными.

Вместе с тем, указывая в обжалуемом определении на то, что решение третейского суда по настоящему делу вынесено на основании подложных документов, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов, обосновывающих такой вывод. При этом суд формально сослался на пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22 декабря 2005 года, согласно которому решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, если основано на подложных документах.

Между тем в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на обстоятельства, которые достоверно (как это следует из смысла пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22 декабря 2005 года) могли бы свидетельствовать о подложности договора аренды по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято арбитражным судом с нарушением статьи 46 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", статей 239, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22 декабря 2005 года, при неправильном истолковании рекомендаций, изложенных в пункте 30 названного Информационного письма, в связи с чем не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", установлено не было, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО "Синтез" и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 15 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 240, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43783/10 - отменить, заявление ООО "Синтез" удовлетворить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) со штаб квартирой в городе Москве от 15 октября 2010 года N 82/2010-17МО о взыскании солидарно с ООО "Компания Стек" и гражданина Российской Федерации Лысакова Сергея Владимировича 93 946 990 руб. 18 коп задолженности по оплате арендной платы и 150 000 руб. в возмещение арбитражного (третейского) сбора.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева