Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14071/11 по делу N А40-12888/2011

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-12888/11-39-105

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шевырев С.А. дов-ть от 18.08.11 N СУМ/11-Д;

рассмотрев 31.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс",

на решение от 07.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Алтай-Кокс"

о взыскании 379 790 рублей 32 копеек

к ЗАО "Сибуглемет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец) (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ответчик) (ИНН 7706096635, ОГРН 1027739072789) о взыскании 379 790 рублей 32 копеек штрафа за поставку некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки угольного концентрата от 14.06.2007, согласно которому поставщик обязуется поставлять в обусловленные настоящим договором сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Наименование, марка, количество, технические характеристики продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1).

В соответствии с условиями пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, также согласованным сторонами в приложениях к договору. Согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований к качеству продукции производится сторонами в отдельном порядке на основании дополнительных соглашений к договору.

Поставка продукции в апреле 2009 года согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 06.03.2009 N 10.

Во исполнение согласованных сторонами условий поставки продукции ответчик в апреле 2009 года производил отгрузку (поставку) продукции железнодорожным транспортом, в том числе отгрузка (поставка) продукции была произведена в соответствии с ж.д. накладными N N ЭЫ 468509, ЭЫ 467864 и ЭЫ 467225 (дата отгрузки - 02.04.2009).

Пунктом 10.1 договора установлено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями без участия представителя поставщика (ответчика).

Истец произвел комиссионную приемку продукции по качеству. При приемке продукции выявлено несоответствие ее качественных показателей показателям, указанным ответчиком в удостоверении о качестве угля от 02.04.2009 N Ант09_136, и показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 N 5 (показатель влаги 8,5 процентов).

О выявленном несоответствии качества продукции истец 10.04.2009 уведомил ответчика факсимильным сообщением.

В соответствии с пунктом 11.4 договора истец в случае поставки некачественной продукции вправе требовать от ответчика уплаты штрафа. Размер штрафа при поставке ответчиком продукции с показателем влаги, несоответствующим согласованному показателю, составляет 2,0 процента за каждый процент превышения.

Истец, полагая, что полученная им продукция не соответствует показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 N 5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественной продукции применительно к показателю влаги и об отсутствии у истца оснований требовать оплаты штрафа в соответствии с пунктом 11.4 договора. При этом суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что в приложении N 5 стороны согласовали качественные характеристики угля и угольного концентрата, поставляемого в период февраль - июнь 2008 года, доказательств достижения сторонами соглашения о распространении содержания приложения N 5 на поставку в апреле 2009 года в материалы дела не представлено. При этом судами принято во внимание, что различными приложениями стороны согласовывали различный показатель влаги на предыдущие периоды поставки период поставки.

Поскольку в данном случае сторонами не согласованы предельные качественные характеристики поставляемого товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования уплаты штрафов от ответчика.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии поставленного товара ТУ и ГОСТам по показателю влаги подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова