Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14481/11 по делу N А40-32597/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-32597/11-50-284

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шаронов Д.М., дов. от 28.03.2011

от ответчика: Шапаренко Р.В., дов. от 03.10.2011 N 01/Д-798

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита"

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (г. Сургут, ОГРН 1028600604537)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (г. Орел, ОГРН 1025700768950)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (далее - ООО "Противопожарная защита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N ВК-498/09 в размере 8 900 849 руб. 35 коп. и суммы неустойки в размере 920 349 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Противопожарная защита" взыскано 3 856 375 руб. 91 коп. основного долга, 385 637 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ВК-498/09 от 14.10.2009 г., в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2010 г.), субподрядчик (истец), по заданию генподрядчика (ответчик), обязался выполнить подрядные работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на строительстве объекта: "ГКС ВД по проекту Обустройство Ванкорского месторождения" объемом 6500 кв. м, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6, п. 6.2 договора расчет стоимости фактически выполненных работ производиться на основании актов по форме КС-2, подписанных технадзором заказчика, генподрядчиком по каждой технологической операции. Генподрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующих актов оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного в текущем этапе объема работ на основании предоставленных субподрядчиком оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и оригинала счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3-х экземплярах, путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 12 466 005 руб. 51 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3). Указанное обстоятельство признается и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 3 565 156 руб. 16 коп. (платежные поручения N 7117 и N 7118 от 04.08.2010 г.), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 900 849 руб. 35 коп.

На указанную сумму задолженности истец начислил сумму договорной неустойки согласно п. 15.2 договора в размере 920 349 руб. 59 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен акт (соглашение) N 1-2010 о проведении зачета взаимных встречных требований, в соответствии с которым, обязательство ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору подряда N ВК-498/09 от 14.10.2009 г., прекращено зачетом встречных требований в размере 5 044 473 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 856 375 руб. 91 коп. и соразмерном уменьшении суммы неустойки до 385 637 руб. 59 коп.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности указанного акта признаются несостоятельными, поскольку акт со стороны истца подписан полномочными лицами - генеральным директором и главным бухгалтером, в акте подробно указано по каким договорам и по каким счетам-фактурам произведен зачет, истцом не оспорены полномочия лиц, подписавших акт, о фальсификации доказательства истцом не заявлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-32597/11-50-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина