Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14714/11 по делу N А40-19675/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-19675/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Брызгалин В.В., дов. от 06.04.2011 N 45-1

от ИФНС России N 6 - Дзейтов С.Х., дов. от 28.06.2011 N 159

от ИФНС России N 1 - Ковешникова О.В., дов. от 07.11.2011 N 06-12/52,

рассмотрев 31.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 07.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ММК - Трансметснаб"

о признании недействительным требования

к ИФНС России N 6 по г. Москве

3 лицо - ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК - Трансметснаб" (ИНН 7701505588, ОГРН 1037739905103) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 10585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО "ММК - Трансметснаб" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

ИФНС России N 1 по г. Москве представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых налоговый орган поддерживает доводы кассационной жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 6 по г. Москве выставлено в адрес ООО "ММК - Трансметснаб" требование N 10585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011, в котором предложено в срок до 12.04.2011 уплатить задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое требование является повторным и, кроме того, выставлено по истечении срока на принудительное взыскание пеней, предусмотренного положениями статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату выставления оспариваемого требования у общества отсутствовала задолженность по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Обязательства по уплате налога на прибыль организаций за 2007-2010 годы исполнены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами (решением ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.04.2010 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требованием ИФНС России N 269 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010, налоговыми декларациями за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, платёжными поручениями) и налоговыми органами не отрицается.

Сумма пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 572 324 руб. 52 коп., указанная в оспариваемом требовании, фактически соответствует сумме пеней, начисленной по решению ИФНС России N 1 по г. Москве от 04.12.2008 N 1336 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятому по результатам выездной проверки общества за период 2005-2006 годы, и предложенной к уплате по требованию ИФНС России N 1 по г. Москве N 43402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008.

Налоговые органы данные обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела, не оспаривают.

Таким образом, оспариваемым требованием заявителю предложено повторно уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Однако, как правильно судами, направление повторного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за один и тот же период, по одним и тем же основаниям не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неоднократное направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за один и тот же налоговый (отчётный) период, по одним и тем же основаниям влечёт изменение установленных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления, а также приводит к искусственному увеличению сроков для применения мер, направленных на принудительное взыскание налогов (сборов), пеней и штрафов, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом срока исполнения требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 43402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 сделан обоснованный вывод о том, что срок на принудительное взыскание пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 572 324 руб. 52 коп. истёк.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о выставлении ИФНС России N 6 по г. Москве требования N 10585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А40-19675/11-140-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина