Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-12996/07 по делу N А40-53971/2006

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-53971/06-134-365

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Азизова Р.М. - Силаев С.Ю. и Алмаева Л.Р., единая доверенность N 5д-1776 от 09.08.2011 года; 2. Милованова А.В. - Силаев С.Ю. и Алмаева Л.Р. единая доверенность N 3-369 от 18.06.2009 года;

от ответчиков: 1. Урманцев И.Р. - Рудаков Р.В., доверенность N 7д-5042 от 10.10.2011 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19.01.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Азизовой Рэисэ Мусяновны и Милованова Алексея Викторовича

на определение от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по заявлению Азизовой Р.М. и Милованова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

истцы - Азизова Р.М., Милованов А.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕКС-В", Урманцеву И.Р., 3-и лица: УФРС по Москве, Яковлев О.В., Романова Т.С., Рульков А.В., Андрейко В.Т., о признании недействительной сделки: договора купли-продажи нежилого помещения площадью 94,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., дом 2/26, стр. 2, заключенного между ООО "ТЕКС-В" и Урманцевым И.Р. 13.06.2006 г., недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ТЕКС-В" и Урманцева И.Р. вернуть друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. исковые требования Азизовой Р.М. и Милованова А.В. были оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости не учитывался на балансе ООО "ТЕКС-В", а истцы не доказали, что в результате отчуждения Обществом спорного объекта недвижимости стала невозможной деятельность Общества, что явилось бы основанием для отнесения спорной сделки к числу крупных и свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов истцов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. года было отменено. Иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок дом 2/26, стр. 2, за реестровым номером объекта 74357, заключённый между ООО "ТЕКС-В" и Урманцевым Игорем Рустемовичем 13 июня 2006 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕКС-В" возвратить Урманцеву Игорю Рустемовичу 2 565 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч рублей); а Урманцев Игорь Рустемович обязан был передать ООО "ТЕКС-В" нежилое помещение, площадью 94,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, дом 2/26, стр.2, реестровый номер объекта 74357.

Азизова Рэисэ Мусяновна и Милованов Алексей Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 года. В качестве основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на п. 1 и 3 ч. 3 ст 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывают, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы Андрейко В.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ: а именно в совершении покушения на хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ООО "ТЕКС-В", - нежилого помещения площадью 94,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., дом 2/26, стр. 2, путем заключения договора купли-продажи с Урманцевым И.Г. Заявители также указывают, что приговором установлено, что расчет с Урманцевым И.Р. за помещение ООО "ТЕКС-В" не производился.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 8, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым определением, Азизова Р.М. и Милованов А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый акт и принять новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Урманцева И.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что довод заявителей о том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ отсутствие фактической оплаты со стороны Урманцева И.Р. по договору купли-продажи нежилого помещения, установленное вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку согласно приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. Андрейко В.Т., являясь генеральным директором ООО "ТЕКС-В", не поставив в известность участников ООО "ТЕКС-В", заключил с Урманцевым И.Р. 13.06.2006 г. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 94,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2/26, стр. 2. Андрейко В.Т. открыл счет ООО "ТЕКС-В", на который 24.10.2006 г. Урманцев И.Р. перечислил денежные средства в сумме 2.565.000 рублей по договору от 13.06.2006 г., что подтверждается платежным поручением N 6406 от 24.10.2006 г. после чего Андрейко В.Т., не распределяя полученную прибыль от продажи помещения между другими участниками, 24.10.2006 г. перечислил полученные от Урманцева И.Р. денежные средства на расчетный счет ООО "Прогресс", т.е. в данном случае указанная сумма не счет общества поступила, что свидетельствует об оплате договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства оплаты Урманцевым И.Р. нежилого помещения по договору купли-продажи от 13.06.2006 г. исследовались апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г., и как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы преступные деяния Андрейко В.Т. не являются преступными деяниями, совершенными в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-53971/06-134-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу Азизовой Р.М. и Милованова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский